Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 января 2010 г. N А73-15226/2009 Иск о взыскании с общества страхового возмещения по договору страхования имущества удовлетворен, поскольку подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба от пожара и наличие права истца на получение страхового возмещения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 13 января 2010 г. N А73-15226/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф03-1887/2010 настоящее Решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2010.

Индивидуальный предприниматель Пахомова Антонина Санноковна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Филиалу ООО "РГС-Дальний Восток" - "Главное управление по Хабаровскому краю" о взыскании 1 300 000 руб. страховой выплаты.

Определением от 25.11.2009 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом был привлечен Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края.

Представитель истца иск поддержал, уточнил, что иск заявлен к ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" в лице его филиала "Главное управление по Хабаровскому краю".

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.12.2009 по 11.01.2010.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.05.2008 между ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" ("страховщик") и ИП Пахомова А.С. ("страхователь") был заключен договор (полис) N 000181 страхового имущества, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить страхователю понесенные убытки, возникшие в результате повреждения (гибели) имущества: товаров в обороте согласно описи имущества (опись имущества для заключения договора от 22.05.2008) и находящегося по адресу: с. Аян, ул. Советская, 11, при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества вследствие пожара (подпункт 1 раздела "страховые случаи").

В договоре стороны определили страховую сумму в размере 1 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 в результате поджога неустановленным лицом было уничтожено имущество предпринимателя, расположенное по адресу: с. Нелькан, ул . Советская, 11.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Выгодоприобретателем по обозначенному договору назван Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, выступающий залогодержателем по договору о залоге товаров в обороте от 20.05.2008 N 08/163-3, заключенному в обеспечение исполнения предпринимателем обязательств по кредитному соглашению от 20.05.2008 N 08/163.

Пункт 4 статьи 430 ГК РФ предусматривает, что кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо (в настоящем случае выгодоприобретатель) отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В материалы дела представлено письмо Фонда поддержки малого предпринимательства N 6118 от 29.12.2009, в котором выгодоприобретатель отказывается от выплат страхового возмещения в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах право на страховое возмещение перешло к страхователю - индивидуальному предпринимателю Пахомовой А.С.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из пояснений истца и представленного акта качественного состояния товарных ценностей, подлежащих списанию, в результате пожара магазина смешанных товаров ИП Пахомова А.С. от 01.07.2009 размер ущерба от пожара составил 2 520 000 руб. и с учетом положений статьи 949 ГК РФ размер страхового возмещения исчислен в сумме 1 300 000 руб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств с учетом критериев, установленных в статье 71 АПК РФ, правового смысла договора страхования имущества N 000181, обстоятельств дела, суд считает, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден документально и, следовательно, у страховщика (ответчика) возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

По условиям договора страхования имущества N 000181, являющегося предметом залога, стороны согласовали залог товаров в обороте. Таким образом, для исполнения обязательств страхования необходимым условием является наличие у страхователя товаров на сумму, указанную в договоре страхования, наличие индивидуализирующих признаков застрахованного имущества не обязательно.

Подтверждением воли сторон на страхование товара в обороте является также указание в полисе по страхованию страховой стоимости сумм. Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств наличия на момент пожара у истца товаров на меньшую сумму, нежели указано в договоре страхования.

А довод ответчика, что истец документально не может подтвердить сумму реального ущерба, судом отклоняется, на основании представленных в материалы документов (актами, журналами учета, кассира-операциониста и т.д.)

В части того, что повреждение товарных запасов произошло по адресу: с. Нелькан, ул. Советская, 11, т.е. вне территории страхования (по договору указано - с. Аян, ул. Советская, 11), и, следовательно на него не распространяется страховая защита, суд также отклоняет по следующим основаниям.

Если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

В представленном в материалы дела заявлении-вопроснике по страхованию залогового имущества в графе "адрес местоположения страхуемого имущества" указано - с. Нелькан, ул. Советская, 11.

Таким образом, суд допускает факт, что при составлении договора страхования имущества ответчиком была допущена техническая ошибка в адресе страхуемого имущества.

Судом учитывается также, что в статье 942 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень существенных условий договора. В нем отсутствует такое существенное условие, как территория страхования.

В договоре также нет указания на существенность данного условия.

Кроме того, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и установлен судом.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункты Правил страхования является неправомерной.

Тем более что условия утвержденных ответчиком Правил страхования имущества от огня от 29.04.2005 года не могут применяться в данном споре, поскольку в договоре страхования отсутствуют доказательства вручения истцу данных Правил.

Кроме того, ответчик не принял во внимание положения статьи 65 АПК РФ, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих факт нахождения заложенного имущества в момент пожара по адресу (с. Нелькан, ул. Советская, 11), с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ возложена на ответчика.

В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Истцом в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.07.2009 и приходный кассовый ордер от 27.10.2009 на сумму 50 000 руб.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком возражений в отношении чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем предпринимателя работы и что по данному делу состоялось всего 3 судебных заседания суда первой инстанции (одно из которых являлось предварительным), длительность данного судебного разбирательства, суд считает разумным возместить расходы истца в сумме 15 000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ суд полагает государственную пошлину с учетом того, что истец ее полностью оплатил при подаче иска, возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" в пользу индивидуального предпринимателя 1 300 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине в размере 18 000 руб., всего 1 333 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд, его вынесший.