Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2429/2010 по делу N A73-3623/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору, неустойки за просрочку оплаты, штрафа удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2429/2010
по делу N A73-3623/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Илион": Громов А.В. - генеральный директор, протокол от 11.01.2009, от ИП Сорокиной Е.А.: индивидуальный предприниматель Сорокина Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илион" на решение от 03.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А73-3623/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Илион" к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Е.А. о взыскании 1945121,50 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Илион" (далее - ООО "Илион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Е.А. о взыскании 1945121,50 руб., составляющих задолженность за оказанные в июне-декабре 2006 и январе-феврале 2007 услуги по договору в сумме 117530 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 06.02.2007 по 30.03.2009 в сумме 1821715 руб., штрафа в сумме 5876,50 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании штрафа, отказ принят судом определением от 28.04.2009.

Истец неоднократно уточнял сумму иска, последним уточнением просил взыскать 499080 руб., в том числе задолженность за оказанные услуги по договору в период с 01.06.2006 по 05.02.2007 в сумме 124770 руб., неустойку в сумме 374310 руб., исчисленную с 06.07.2006 по 30.03.2009 в размере 2185497 руб. и сниженную истцом до заявленной суммы.

Решением от 03.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по осуществлению торгово-ярмарочной деятельности в размере 76250 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Илион" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за сентябрь-октябрь 2006, январь-февраль 2007 как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 64 АПК РФ, отказывая в иске, не принял во внимание отзывы от 18.04.2009, от 12.10.2009, от 19.10.2009, протоколы судебных заседаний, в которых ответчик не оспаривает факт осуществления торговой деятельности в ТЦ "Илион" в спорный период. Ссылается, что суды, разрешая ходатайство истца о вызове свидетеля, в нарушение ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 88 АПК РФ незаконно отказали в его удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Илион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Индивидуальный предприниматель Сорокина Е.А., возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, при этом указала на необоснованность взыскания судом задолженности в сумме 76250 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 21.03.1999 между ООО "Илион" (исполнитель) и предпринимателем Сорокиной Е.А. (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику необходимые услуги для осуществления торговой деятельности, а заказчик, в свою очередь, оплачивает соответствующие услуги. Срок договора определен с 21.03.1999 по 31.03.1999.

ООО "Илион", ссылаясь на то, что заказчиком не оплачены оказанные услуги за период с июня 2006 по февраль 2007, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе неустойку согласно п. 5.1 договора от 21.03.1999.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что договор от 21.03.1999, заключенный на срок с 21.03.1999 по 31.03.1999, прекратил свое действие с 01.04.1999.

Далее установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым услугам торгово-ярмарочной деятельности за период с июня по август, с ноября по декабрь 2006, которые подтверждены соответствующими счетами-фактурами, и их фактическое оказание не оспаривается ответчиком, последним счета приняты для оплаты. Стоимость таких услуг за указанный период составила 76250 руб. В связи с чем суды, установив наличие задолженности в сумме 76250 руб., с учетом положений ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ признали требования ООО "Илион" в этой части обоснованными.

Спорными являются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с сентября по октябрь 2006, с января по февраль 2007 в сумме 48520 руб.

В обоснование факта оказания услуг в указанный период истец сослался на счета от 02.09.2006 N 153, от 01.10.2006 N 205, от 19.01.2007 N 48, приложение N 1 к договору. Данное приложение подписано неуполномоченным лицом, поэтому суд не принял его в качестве доказательства, однозначно подтверждающего факт оказания услуг истцом предпринимателю Сорокиной Е.А. Аналогично, указанные счета-фактуры также приняты иным лицом. В связи с чем суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив отсутствие между сторонами согласования о разовых услугах, надлежащих доказательств фактического оказания обществом услуг для осуществления предпринимателем торгово-ярмарочной деятельности, принятие их последним, правомерно отказали в иске в части взыскания 48520 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель в своих отзывах не оспаривает факт осуществления торговой деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отзывы в силу ст. ст. 64, 70 АПК РФ не относятся к надлежащим доказательствам, подтверждающим обязательственный характер отношений сторон по поводу оказания соответствующих услуг.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 03.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А73-3623/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.