Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2010 г. N Ф03-2617/2010 по делу N А73-13949/2009 В удовлетворении иска о выселении общества из нежилых помещений и о взыскании пеней отказано, поскольку находящиеся в федеральной собственности спорные помещения принадлежат управлению на праве оперативного управления и собственник помещений, не доказав наличие оснований для изъятия помещений у владельца, не вправе распоряжаться ими путем предъявления иска о выселении арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2010 г. N Ф03-2617/2010
по делу N А73-13949/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии: от истца: Бегун В.В., представитель по доверенности от 26.01.2010 N 9юр/22/815.1-08, от ответчика: Анисимов И.О., представитель по доверенности от 27.04.2010 N27 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю на решение от 19.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А73-13949/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от имени Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство "Авиатраст" третье лицо: Дальневосточное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о выселении и взыскании пеней.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Территориальное управление Росимущества) от имени Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство "Авиатраст" о выселении из нежилых помещений общей площадью 98, 1 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6 (литер А, 1 этаж, кабинеты 101, 102, 110, 112, 114, кабинеты по техпаспорту 9, 24, 28, 29, 31; А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М), и о взыскании пеней в размере 191849 руб. 51 коп.

Иск обоснован тем, что срок действия договора от 10.11.2004 N 8074, по которому спорные помещения переданы ответчику в аренду, истек 31.07.2009 и не продлевался. В связи с этим ответчик, которому с 01.04.2009 неоднократно направлялись уведомления о прекращении действия договора, обязан освободить занимаемые помещения на основании статьи 301 ГК РФ и уплатить предусмотренные договором пени в размере 191849 руб. 51 коп., начисленные за период с 10.05.2007 по 10.08.2008 за нарушение сроков внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, за которым спорные помещения закреплены на праве оперативного управления.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что находящиеся в федеральной собственности спорные помещения принадлежат Дальневосточному управлению государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на праве оперативного управления и собственник помещений в лице Территориального управления Росимущества, не доказав наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 296 ГК РФ оснований для изъятия помещений у владельца, в силу статей 296, 298 ГК РФ не вправе распоряжаться ими путем предъявления иска о выселении арендатора. Отказ во взыскании пеней обоснован отсутствием в договоре от 10.11.2004 N 8074 условия о договорной неустойке.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное толкование судами статей 296, 298, 421 ГК РФ и необоснованный отказ во взыскании пеней, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальневосточное агентство "Авиатраст" считает принятые по делу судебные акты соответствующими закону и доказательствам по делу, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовало и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 19.11.2009 и постановления от 28.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Арбитражные суды установили, что 10.11.2004 между истцом (арендодатель), осуществляющим полномочия собственника, третьим лицом (владелец) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 8074, по условиям которого ответчику предоставлены в пользование на срок с 02.08.2004 по 31.07.2009 нежилые помещения площадью 98, 1

кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6 (литер А, 1 этаж, кабинеты 101, 102, ПО, 112, 114; по техпаспорту - 9, 24, 28, 29, 31; А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, К, Л, М).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2004.

Распоряжением Территориального управления Росимущества от 02.03.2006 N 163 вышеуказанные помещения закреплены на праве оперативного управления за Дальневосточным управлением государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Спор возник в связи с тем, что по окончании срока действия договора аренды ответчик, несмотря на уведомления истца, не освободил спорные помещения.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у Территориального управления Росимущества права распоряжаться спорными помещениями путем выселения из них ответчика и руководствовались при этом положениями статей 296, 298, 299 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

По смыслу статьи 296 ГК РФ в случае закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением владение, пользование и распоряжение этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества, осуществляет такое учреждение.

При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Правильно применяя вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили предъявление настоящего иска как действия собственника по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением.

В связи с этим вывод судов о том, что такие действия собственника противоречат статьям 296, 298, 299 ГК РФ, поэтому иск не подлежит удовлетворению, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами статей 296, 298, 421 ГК РФ во внимание не принимаются в связи с их необоснованностью.

Также являются правильными выводы судов о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Как установлено судами, договор аренды от 10.11.2004 N 8074 не содержит условия об ответственности ответчика в виде пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей. Срок оплаты аренды установлен пунктом 3.1.2 договора, а предусмотренные пунктом 4.5 этого же договора пени подлежат начислению за нарушение сроков оплаты платежей, установленных пунктом 3.2.2 договора. Между тем пункт 3.2.2 в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске о взыскании договорной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 7.3 договора аренды от 10.11.2004 N 8074 не урегулированные договором отношения сторон регламентируются действующим законодательством, поэтому суды должны были взыскать с ответчика законную неустойку, является несостоятельным ввиду противоречия нормам процессуального права.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, предметом иска Территориального управления Росимущества являлась договорная неустойка. Требования о взыскании с ответчика законной неустойки с обоснованием такого требования нормами материального права истец в суде первой инстанции не заявлял. Заявленное истцом в апелляционном суде требование о взыскании законной неустойки противоречит части 7 статьи 268 АПК РФ, поэтому правомерно отклонено судом.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А73-13949/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.