Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2010 г. N Ф03-2757/2010 по делу N А73-13602/2007 В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2010 г. N Ф03-2757/2010
по делу N А73-13602/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шумейко Н.В. - представитель по доверенности от 10.12.2007 б/н, от ответчиков: от КГУП "Комсомольская-на- Амуре межрайонная типография": Головков К.М. - представитель по доверенности от 01.08.2009 б/н, от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Такмакова Е.Н. - консультант отдела юридической экспертизы по доверенности от 05.10.2009 N 1-11/7439, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Борисовича на решение от 07.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А73-13602/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Борисовича к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Краевому государственному унитарному предприятию "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РА РТС "РОСНЕТ", о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мальцев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" (далее - Типография) о признании права собственности на нежилое здание - "Типография склад", литер Б, общей площадью 1072,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 55. Исковые требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, обоснованы протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.06.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РА РТС "РОСНЕТ" - организатор торгов.

Решением от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мальцев А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. По существу заявитель оспаривает выводы судов относительно площади здания, находящегося в споре. Более того, заявитель считает, что апелляционному суду надлежало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца уточнила доводы кассационной жалобы и просила исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы, касающиеся площади спорного имущества.

Представители ответчиков в судебном заседании кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судебными инстанциями, на основании договора от 15.02.1999 за Типографией закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество - объект недвижимости "Типография склад".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.11.2005 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Типографию и составлен акт описи и ареста имущества, в который вошло двухэтажное нежилое здание "Типография склад", общей площадью 1078 кв.м, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 55, литер Б. Данный объект недвижимости передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в Дальневосточное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества.

17.06.2007 организатором торгов, действовавшим от имени и на основании поручения Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", проведены торги по реализации здания "Типография склад" площадью 1078 кв.м, победителем которых признан ИП Мальцев А.Б.

17.06.2007 составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 004-ПП-2007, согласно которому спорный объект недвижимости площадью 1078 кв.м передается в собственность ИП Мальцеву А.Б., а последний обязан принять и оплатить данное имущество. 19.06.2007 на основании названного протокола между теми же сторонами заключен договор N001-Т купли-продажи спорного нежилого здания. Объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 19.06.2007 (в акте указана площадь 1078 кв.м).

В то же время на основании положений статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 20, 60 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеназванный договор купли-продажи от 19.06.2007 N 001-Т постановлением апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А73-10679/2007 признан ничтожной сделкой как заключенный после введения процедуры наблюдения в отношении Типографии как обладателя права хозяйственного ведения на имущество, выступившее предметом купли-продажи.

ИП Мальцев А.Б., считая, что приобрел право собственности на основании исполнения сторонами протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.06.2007 N 004-ПП-2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению данного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания за ИП Мальцевым А.Б. права собственности на спорное здание.

Руководствуясь положениями статей 447, 448 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что протокол о результатах торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, в отсутствие такого договора, не может рассматриваться как сам договор. А поэтому не может быть положен в основание иска о признании права собственности на имущество.

Суды признали, что предметом торгов являлось именно право на заключение договора купли-продажи, который был заключен 19.06.2007, но впоследствии признан ничтожным по судебному решению по делу N А73-10679/2007. В связи с этим судебные инстанции сочли, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.06.2007 N 004-ПП-2007 право собственности у ИП Мальцева А.Б. на спорный объект недвижимости не возникло.

Кроме того, судами обеих инстанций отмечено, что истцом не представлено доказательств существования на настоящий момент спорного объекта недвижимости площадью 1078 кв.м.

Выводы арбитражных судов обоснованы представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, а также справкой КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация" от 15.02.2008 N1-1-3/248, согласно которой по результатам проведенной 02.08.2007 технической инвентаризации выданные ранее (30.06.1999) технические паспорта на самостоятельные объекты: нежилое здание склада литер Б площадью 1078 кв.м и нежилое здание гаража литер В площадью 142,5 кв.м являются недействительными, поскольку данные объекты являются составными частями одного объекта недвижимости - здание склада литер Б площадью 1220,6 кв.м.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие данные выводы судов, со ссылкой на судебные акты по другим делам, рассмотренным ранее, не принимаются судом кассационной инстанции. При разрешении настоящего спора судебными инстанциями учтены обстоятельства, установленные в рамках других дел, рассмотренных ранее. Между тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, мотивировав свою позицию, оцененными по правилам статьи 71 АПК РФ доказательствами, суды пришли к иным выводам, не подлежащим переоценке судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

Его же довод о необходимости приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела о применении последствий недействительности сделки суд кассационной инстанции находит бездоказательным, не основанным на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о препятствии апелляционному суду рассмотреть настоящий спор по правилам главы 34 АПК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А73-13 602/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.