Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2010 г. N Ф03-2948/2010 по делу N A51-16171/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору на юридическое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку истец доказал факт оказания услуг ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2010 г. N Ф03-2948/2010
по делу N A51-16171/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техморсервис" на решение от 02.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А51-16171/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Техморсервис" о взыскании 419467 руб. 12 коп. по договору на юридическое обслуживание.

Резолютивная часть постановления от 04 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техморсервис" о взыскании 419467 руб. 12 коп., из которых 325000 руб. - задолженность по оплате услуг по договору на юридическое обслуживание от 03.10.2006, оказанных ответчику в период с октября 2006 года по февраль 2007 года, и 94467 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 25.10.2006 по 10.09.2009.

Решением арбитражного суда от 02.12.2009 иск удовлетворен в заявленном размере на основании статей 309, 314, 395 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение от 02.12.2009 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 336746 руб. 04 коп., включая 260000 руб. основного долга и 76746 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление мотивировано тем, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику в феврале 2007 года, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма уменьшена на сумму оплаты за один месяц и, соответственно, уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Техморсервис" просит решение от 02.12.2009 и постановление от 05.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно и с нарушением статьи 161 АПК РФ отклонили заявления истца о фальсификации договора от 03.10.2006; неправильно сослались при этом на решение арбитражного суда по другому делу, которым отказано в иске о признании данного договора недействительным; необоснованно приняли в качестве доказательств оказания юридических услуг акты приемки выполненных работ, которые не соответствуют требованиям статьи 779 ГК РФ и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

ООО "Восток" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ООО "Техморсервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора на юридическое обслуживание от 03.10.2006, по которому истец (прежнее наименование - ООО "Юридическая компания "Лигал Сервис") принял на себя обязательства оказывать ответчику консультационно-юридические услуги, перечисленные в пункте 2 договора, а ответчик обязался их оплачивать в размере 65000 руб. ежемесячно, независимо от объема поручений, в период с 20 по 25 число каждого месяца.

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон по указанному договору как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали доказанным факт выполнения истцом работ по договору от 03.10.2006. При этом суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на наличие акта выполненных работ за февраль 2007 года, подписанного от имени ответчика генеральным директором Белоголовых П.А., факт оказания истцом ответчику услуг в указанном месяце не может быть признан доказанным, поскольку на момент подписания акта выполненных работ за февраль 2007 года директором ответчика являлась Никулина Н.А., которая работы не принимала и не наделяла Белоголовых П.А. полномочиями на подписание акта.

В связи с этим апелляционный суд, правильно применяя положения пункта 1 статьи 53 и статью 183 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции: уменьшил взысканную в пользу истца сумму на 65000 руб. оплаты за февраль 2007 года и произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 779 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 несостоятельны. Как указано в пункте 2 названного Информационного письма, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании актов выполненных работ признал, что в период с октября 2006 года по январь 2007 года истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, то возложение на ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Как видно из содержания кассационной жалобы, вышеуказанные доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных апелляционным судом доказательств. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Доводы жалобы о нарушении судами обеих инстанций статьи 161 АПК РФ и необоснованном отклонении заявления ответчика о фальсификации договора от 03.10.2006 судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу приведенной нормы экспертиза является одним из доказательств при проверке судом достоверности оспариваемого доказательства, но не единственным доказательством, исключающим применение судом иных способов проверки.

Поскольку истец, представивший в дело договор от 03.10.2006, возражал против исключения данного договора из числа доказательств по делу, суд первой инстанции при проверке заявления ответчика о фальсификации договора допросил в качестве свидетеля Белоголовых П.А. - бывшего директора ответчика, подписавшего договор от имени ООО "Техморсервис", заслушал пояснения представителя истца Полянского А.А., подписавшего договор от имени ООО "Юридическая компания "Лигал Сервис", исследовал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2008 по делу N А51-1127/2008 42-29, которым отказано в иске ООО "Техморсервис" о признании договора от 03.10.2006 недействительным. Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации договора и об отсутствии оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика. Нарушений норм процессуального права при этом судами не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 05.03.2010, которым решение суда первой инстанции изменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба ООО "Техморсервис" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А51-16171/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.