Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2010 г. N Ф03-2733/2010 по делу N А73-16326/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2010 г. N Ф03-2733/2010
по делу N А73-16326/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" - Пройдисвет Л.Н., представитель по доверенности от 24,02.2010 N 30; Шевцова М.Б., представитель по доверенности от 09.10.2009 N 177; Смоляная О.А., представитель по доверенности N 229 от 08.11.2009 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска - Еремина О.Г., представитель по доверенности от 13.01.2010 N 03-12/178; Амбрутис Н.Н., представитель по доверенности от 24.02.2010 N 0/-10/3780 от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-01, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" на решение от 09.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А73-16326/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании в части недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05 мая 2010 года до 15 часов 05 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" (далее - ООО "Кооператор-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.07.2009 N 460/10-110 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года в сумме 74609 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 662930 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 06.10.2009 N 10-03-03/493/22487.

Решением суда от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговые органы обоснованно отказали обществу в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком не доказана реальность взаимоотношений с поставщиком товара.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, в подтверждение заявленных налоговых вычетов им были представлены все необходимые первичные документы. Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт наличия товара.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции возражают против доводов, изложенных в ней, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, представленной обществом 09.02.2009, по результатам которой составлен акт от 25.05.2009 N 9350.

В акте содержится вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - ООО "Новарт", что повлекло завышение НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 74698 руб. и занижение НДС, подлежащего уплате, на 662930 руб. При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Налогоплательщик не подтвердил реальность осуществления хозяйственных операций с поставщиком ООО "Новарт", а также обществом в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара от поставщика. Кроме того, ООО "Новарт" не находится по месту осуществления деятельности, указанному в счетах-фактурах; налоговую отчетность представляет с нулевыми показателями, а с 4 квартала 2007 года непредставление отчетности.

На указанный акт налогоплательщиком поданы возражения с приложением дооформленных товарно-транспортных накладных, заверенных поставщиком ООО "Новарт". Рассмотрев акт проверки, а также возражения общества, инспекцией принято решение от 24.07.2009 N 460/10-110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 74698 руб. и уплатить недоимку по НДС в сумме 662930 руб.

Решением Управления от 06.10.2009 N 10-04-03/493/22487, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части отказа в возмещении НДС и предложения уплатить недоимку, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности общества является производство и реализация мясопродукции.

При разрешении спора судами установлено, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены договор поставки мясопродукции от 26.07.2006 N 1103, заключенный с ООО "Новарт"; товарно-транспорные накладные; ветеринарный сертификат; ветеринарные свидетельства и справки; товарные накладные о приеме товаров. Оплата товара - продукции животноводства данному поставщику произведена платежными поручениями, с учетом выделенного в них НДС.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды обеих инстанций исходили из недоказанности налогоплательщиком реальности взаимоотношений с поставщиком мясопродукции.

Данный вывод судебных инстанций основан на анализе положений Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", согласно которому предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны выполнять требования, установленные данным законом, для безопасности здоровья населения; Правил, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, которыми установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Данные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства.

Судом сделан вывод, что наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды продукции животного происхождения является обязательным требованием, предъявляемым к лицам, занятым производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения; неоформление таких документов лицу, осуществляющему перевозку продукции животноводства либо недействительность оформленных документов свидетельствует о том, что такая продукция не подлежит приему для переработки и реализации.

Между тем, применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения обществом законодательства о ветеринарии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",

Факты неисполнения ООО "Новарт" налоговых обязательств и отсутствие его по юридическому адресу в момент проверки сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей' налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судами не дана оценка доводам общества о том, что, проявляя должную осмотрительностью, оно удостоверилось в правоспособности поставщика ООО "Новарт"," зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица; дефекты, содержащиеся в товарно-транспортных накладных (в оформлении транспортного раздела), устранены налогоплательщиком до принятия налоговым органом оспариваемого решения; у налогового органа отсутствуют претензии к оформлению счетов-фактур и платежных документов; полученная продукция принята к учету.

Учитывая, что судами обеих инстанций при принятии судебных актов нарушены требования статей 71, 170, 271 АПК РФ, выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций сделаны без исследования и оценки в совокупности всех имеющихся доказательств, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также решить вопрос о расходах по кассационной жалобе общества.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 09.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А73-16326/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.