Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 06АП-2031/11

г. Хабаровск

26 мая 2011 г.

N 06АП-2031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 годагода.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: представитель Горковенко С.А. по дов. от 11.01.2011 N 02-19/00054;

от общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на определение от 31.03.2011

по делу N А73-16326/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2"

о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" (далее - ООО "Кооператор-2", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) от 24.07.2009 N 460/10-110 в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, отказа в возмещении НДС в сумме 74 709 руб., доначислении НДС в сумме 662 930 руб., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС России по Хабаровскому краю) от 06.10.2009 N 10-03-03/493/22487.

Решением суда от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2010, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2010 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011, решение суда отменено, заявленные ООО "Кооператор-2" требования удовлетворены.

В рамках данного дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска и Управления ФНС России по Хабаровскому краю судебных расходов, затраченных на услуги представителя, в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены. С инспекции и управления в пользу общества взыскано по 50 000 рублей с каждого.

Не согласившись с определением суда, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах заявленной жалобы, просил определение суда отменить.

ООО "Кооператор-2", Управление ФНС России по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей заявителя жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между ООО "Кооператор-2" (заказчик) и ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателей" (исполнитель) заключен договор на оказание платных юридических услуг от 29.10.2009 б/н, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с ведением в Арбитражном суде Хабаровского края дела об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.07.2009 N 460/10-110.

Факт выполнения юридической услуги представителями ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателей" подтвержден следующими документами: протоколами предварительного судебного заседания от 10.11.2009, от 01.12.2009 - 03.12.2009, с участием представителя Набока А.С. по дов. от 02.11.2009 N 228, пояснениями по отзыву налогового органа, подписанными представителем Набока А.С.; протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 с участием представителя Смоляной О.А. по дов. от 02.11.2009 N 229; определением от 28.04.2010 и резолютивной частью суда кассационной инстанции от 05.05.2010 с участием представителя Смоляной О.А. по дов. от 08.11.2009 N 229; протоколами судебного заседания суда первой инстанции от 12.07.2010 и от 21.07.2010 с участием представителя Набока А.С. по дов. от 02.11.2009 N 228; апелляционной жалобой от 29.07.2010 N 617/5-АС, подписанной Набока А.С.; протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14-21.09.2010 с участием представителя Набока А.С. по дов. от 02.11.2009 N 228; отзывом на кассационную жалобу инспекции от 17.01.2011 N 617/7-АС, подписанным представителем Набока А.С.; определением и резолютивной частью суда кассационной инстанции от 19.01.2011, согласно которым в судебном заседании принимал участие представитель Смоляная О.А. по дов. от 02.11.2010 N б/н.

О понесенных ООО "Кооператор-2" расходах на оплату услуг представителя свидетельствуют: счет от 30.10.2009 N 10/52 на сумму 60 000 рублей, платежное поручение от 05.11.2009 N 1451, платежное поручение от 04.02.2011 N 1775., отчет об оказанных услугах от 28.02.2011, акт от 28.02.2011 N 000009.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах ЗАО "Центр защиты предпринимателей".

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что представитель ЗАО "Центр юридической помощи предпринимателей" не участвовал в составлении заявления об оспаривании решения инспекции, так как договор на оказание юридических услуг был заключен позже подачи заявления, поскольку в предмет договора входит оказание всего комплекса представительских услуг, связанных, в том числе, с участием в рассмотрении дел в судебных инстанциях, анализе ненормативных актов налоговых органов, норм действующего законодательства и судебной практики по его применению, что и было осуществлено представителями общества по договору.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы инспекции о том, что обществом необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя, поскольку в судебных заседаниях участвовали помимо них работники ООО "Кооператор-2".

Реализация хозяйствующими субъектами права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них работников в штатном расписании. Положения части 3 статьи 59 АПК РФ также не ограничивают право юридического лица на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц, кроме как от состоящих с ним в трудовых отношениях. Следовательно, признавать судебные расходы завышенными по данному основанию суд не вправе.

Доводы налогового органа о том, что данное дело не представляют особой сложности, поскольку в этот же период времени рассматривались аналогичные дела по тем же основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются. Напротив, дело является сложным, доказательством чему служит длительность его рассмотрения, отмена судебных актов кассационным судом с направлением дела на повторное рассмотрение.

Оценивая доводы налогового органа о необоснованном завышении взысканных с него судебных расходах, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Стоимость юридических услуг представителей общества определена пунктом 4.2 договора об оказании юридической помощи по ведению дела в размере 60 000 руб. В пункте 4.3 указанного договора оговорено, что при вынесении судебного акта об удовлетворении требований заказчика полностью или в части подлежит выплате исполнителю вознаграждение в сумме 10% от суммы, в отношении которой вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, но не более 40 000 руб.

Таким образом, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, проанализировав содержание и объем выполненных представителями работ, характер указанного спора, степень сложности данного дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска судебных расходов в сумме 50 000 руб. и с Управления ФНС России по Хабаровскому краю в сумме 50 000 руб., является разумным.

Между тем, налоговый орган, заявляя о необоснованном завышении взысканных с него судебных расходов, ничем данное утверждение не подкрепляет, доказательств завышения не представляет.

В отсутствие доказательств того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2011 года по делу N А73-16326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец