Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2010 г. N Ф03-3340/2010 по делу N А73-32/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений, которыми общество привлечено к административной ответственности отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2010 г. N Ф03-3340/2010
по делу N А73-32/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фиас-Амур" Корольков Ю.А., представитель по доверенности от 12.05.2010 N б/н; от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Хабаровском крае - Захаров А.А., контролер-ревизор отдела валютного контроля по доверенности от 12.01.2010 N 22-09-08; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиас-Амур" на решение от 28.01.2010 по делу N А73-32/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиас-Амур" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Хабаровском крае о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2009 N 08-09/319.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фиас-Амур" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее -управление; административный орган) от 26.11.2009 N 08-09/319, о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской ...федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 4.4 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы не оспаривает факт нарушения валютного законодательства, но считает, что обществом допущено одно единое продолжаемое административное правонарушение, состоящее из нескольких однородных деяний, поэтому при назначении наказания административному органу следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 4.4 названного Кодекса и назначать наказание в пределах санкции одной статьи.

Доводы кассационной жалобы представитель общества в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить ее без удовлетворения, а принятый судебный акт, как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фирма "FIAS Consultants Inc", США 30.04.2008 заключила с ООО "Фиас-Амур" контракт N FA-FIAS-PC05/2008 на поставку товаров. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2009. 15.05.2008 в Комсомольском-на-Амуре филиале ОАО "Далькомбанк" оформлен паспорт сделки N 08050004/0084/0010/2/0.

В счет исполнения контракта общество в период с 25.11.2008 по 01.04.2009 перечислило на счет компании - нерезидента денежные средства на общую сумму 156232,60 долл. США.

В свою очередь, компания - нерезидент в период с 25.07.2008 по 06.05.2009 осуществила поставку товара в адрес общества на сумму 140861,41 долл. США, в том числе товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10609030/250309/0001687 на сумму 4013 долл. США. Выпуск товара по данной ГТД осуществлен 30.03.2009.

Справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара, общество по вышеуказанной ГТД представило в уполномоченный банк 29.06.2009, то есть с превышением установленного законодательством срока на 76 дней.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2009 N 10713000-177/2009, составленным Амурской таможней, как агентом валютного контроля, в пределах предоставленных ей пунктом 7 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением 26.11.2009 вынесено постановление N 08-09/319 о признании ООО "Фиас-Амур" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, которые установлены Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

Подпунктом 2.4 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Из содержания указанных норм права следует, что резидент, каковым является общество в спорных правоотношениях, обязан представлять в банк в установленный срок необходимые документы по ГТД, на основании которой товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации.

Нарушение установленных порядка или сроков представления документов по спорной ГТД образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, а не одно единое продолжаемое правонарушение, состоящее из нескольких однородных деяний, как об этом указывает общество в кассационной жалобе.

Следовательно, является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что при назначении административного наказания управлению следовало руководствоваться частью 2, а не частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что административный орган обоснованно назначил обществу наказание за каждое совершенное им административное правонарушение, поэтому основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено, поэтому решение суда следует оставить без измерения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 28.01.2010 но делу N А73-32/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.