Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-1219/2010 по делу N А59-3729/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф03-1219/2010
по делу N А59-3729/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Наили Юрьевны - Волк Л.Г., представитель по доверенности от 24.05.2010 N б/н; Гладкова И.П., представитель по доверенности от 21.08.2009 N б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Наили Юрьевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А59-3729/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Наили Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 18.05.2009 N 05-20/07.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Гильмутдинова Наиля Юрьевна (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 18.05.2009 N 05-20/07 в части.

Решением суда от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7010280 руб., пеней в сумме 1296341 руб., штрафа по пункту 2 статьи 199 НК РФ за непредставление декларации по НДС в сумме 7711308 руб., штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ 1402056 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет в сумме 25664 руб., пеней в сумме 3184 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 20531 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5133 руб.; ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3207 руб., пеней - 398 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 2566 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 641 руб.; ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6094 руб., пеней - 756 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 4875 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ -1219 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что реализация заявителем двух нежилых помещений осуществлена последним не в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение систематической прибыли, поэтому отсутствуют основания для доначисления НДС и ЕСН по общему режиму налогообложения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано, при этом апелляционный суд исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель подала кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить данный судебный акт, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, налоговым органом не доказано то, что сделки по покупке и продаже нежилых помещений являются ее предпринимательской деятельностью, целью которых было извлечение прибыли. Указанные сделки, ссылается предприниматель, носили разовый характер, помещения ею в предпринимательской деятельности не использовались, а при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вид деятельности - реализация объектов недвижимости, не значится. Кроме того, заявитель жалобы отмечает то, что апелляционным судом при рассмотрении дела оставлены без внимания доводы о наличии письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по указанному вопросу (письма от 06.07.2004 N 04-3-01/398, от 24.04.2006 N 04-2-02/333, от 26.09.2008 N 03-07-14/52), которыми руководствовалась предприниматель. Данные обстоятельства, как полагает предприниматель, свидетельствует о неправомерном в силу пункта 3 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ привлечении ее к налоговой ответственности и начислении пеней. Предприниматель выражает свое несогласие и с расчетом суммы доначисленного НДС.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании кассационной инстанции против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы, направленными на переоценку исследованных судами доказательств.

Производство по делу приостанавливалось в порядке статьи 143 АПК РФ, определением суда от 07.05.2010 - возобновлено в соответствии с требованиями статьи 146 АПК РФ.

После возобновления производства по делу произведена замена состава суда в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ, после чего рассмотрение дела по кассационной жалобе предпринимателя Гильмутдиновой Н.Ю. начато сначала.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гильмутдиновой Н.Ю. на налоговом учете в качестве предпринимателя состоит с 22.02.1999 года, осуществляет виды деятельности: розничная торговля непищевыми, пищевыми, в том числе алкогольными напитками, включая пиво, товарами, в связи с чем, является плательщиком единого налога на вмененных доход по указанному виду деятельности в соответствии с Законом Сахалинской области от 26.12.2002 N 383 "О системе налогообложения в виде вмененного дохода для отдельных видов деятельности".

Судом установлено, что инспекцией на основании решения от 22.01.209 N 2 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период 2006 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 20.04.2009 N 05-20/-05 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 18.05.2009 N 05-20/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в названных выше суммах. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислены налоги, в том числе: НДС и ЕСН по общему режиму налогообложения. На решение инспекции предпринимателем подана апелляционная жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, которое решением от 06.07.2009 N 112 жалобу оставило без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель в 2007 году приобрела по договорам купли-продажи муниципального имущества от 12.11.2007 NN 1 и 3, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", нежилые встроенные помещения, расположенные по адресам: г.Оха, ул.Блюхера, д.23/1 (площадь 538,10 кв.м) и г.Оха, ул. 60 лет СССР, д.19/2 (площадь 214,3 кв.м), стоимостью 36000000 руб. и 2000000 руб., соответственно, которые, зарегистрировав право собственности, продала на основании договоров купли-продажи от 17.12.2007 Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Охинского отделения по цене 32846000 руб. и 6100000 руб. Полученный доход Гильмутдинова Н.Ю. указала в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2007 год, которую подала как физическое лицо.

Налоговый орган выручку от реализации недвижимого имущества признал доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и доначислил налоги по общему режиму налогообложения, а также соответствующие пеню и штрафы, в том числе за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН.

Суд первой инстанции, проверяя по заявлению предпринимателя решение инспекции в обжалуемой части, признал ее требования обоснованными, при этом исходил из того, что указанные объекты недвижимости не использовались заявителем в целях предпринимательской деятельности по виду деятельности розничная торговля, сделки носили разовый характер, не преследовали целью систематическое извлечение прибыли, поэтому не усмотрел оснований для доначисления спорных налогов.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы

34 АПК РФ, пришел к противоположным выводам, которые основывал на

том, что при заключении договоров купли-продажи, договора займа, при

выставлении счетов-фактур, в платежных документах, в свидетельстве о

государственной регистрации права собственности на недвижимое

имущество, Гильмутднова Н.Ю. выступала в качестве индивидуального

предпринимателя. Как установил суд и не оспаривается заявителем

жалобы, последняя для расчетов при покупке объектов недвижимости

использовала кредитные ресурсы, предоставленные именно предпринимателю на основании кредитных договоров от 31.10.2007 N 401 и от 15.11.2007 N 404, заключенных с Акционерным коммерческим

Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Охинского отделения, под залог товара.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имущество (нежилые помещения) приобретено не для личных потребительских целей Гильмутдиновой Н.Ю., его последующая реализация указывает на цель приобретения данных объектов нежвижимости - перепродажу. На этом основании суд апелляционной инстанции признал ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки не связаны с предпринимательской деятельностью и не имеют цели получения от этой деятельности прибыли.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не вправе входить в переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы относительно квалификации указанной деятельности предпринимателя по существу сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, который доводам заявителя, в том числе: о неиспользовании спорных помещений в целях ее деятельности как предпринимателя, об отсутствии сведений о таком виде деятельности как реализация объектов недвижимости по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и другим, дал правовую оценку.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в 2007 году индивидуальные предприниматели, не применяющие упрощенную систему налогообложения, в силу статьей 143 и 236 НК РФ, соответственно, являлись налогоплательщиками НДС и ЕСН, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления по указанным операциям налогов по общему режиму налогообложения.

В то же время апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ не проверил доводы предпринимателя о наличии в соответствии с пунктом 3 статьи 111 и пунктом 8 статьи 75 НК РФ оснований, исключающих привлечение к налоговой ответственности и начисление пеней ввиду применения письменных разъяснений Минфина России, о чем она заявляла в суде первой и в суде апелляционной инстанций. Предприниматель возражает также против размера НДС, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, полагает, что данный налог если и подлежит уплате, то в меньшей сумме. Постановление апелляционной инстанции, как это требуют положения статьи 271 АПК РФ, не содержит мотивы, по которым не приняты указанные доводы заявителя, а также сведения о проверке судом расчета спорного налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, в том числе в части налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций и за неуплату налогов, которые превысили суммы доначисленных налогов, сослался на отсутствие оснований для применения положений статьи 112 НК РФ. При этом апелляционный суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, в которых неоднократно указывалось, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично - правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, приводить к лишению предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества, ставя под угрозу их дальнейшую деятельность, вплоть до ее прекращения. Такое ограничение не отвечает принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию. При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А59-3729/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2010 N Ф03-1219/2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.