Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2010 г. N Ф03-2574/2010 по делу N А51-13547/2009 Апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф03-2574/2010
по делу N А51-13547/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Белоусова Т.О., представитель по доверенности от 23.12.2009 N 1700-юр рассмотрел кассационную жалобу Пикиной Валентины Евгеньевны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А51-13547/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-лизинг" к закрытому акционерному обществу "РМ-Трейдинг" о взыскании 1733149 руб. 73 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-лизинг" (в настоящее время - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "РМ-Трейдинг" о взыскании 1733149 руб. 73 коп. по договору лизинга от 07.03.2008 N 1/08-ВСТ путем обращения взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога от 07.03.2008 N 1-08-вст-з.

Решением арбитражного суда от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1556708 руб. 07 коп. путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику движимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 07.03.2008 N 1-08-ВСТ-3. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пикина В.Е. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 02.11.2009.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Пикина В.Е. просит определение от 27.02.2010 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не установил, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом решение от 02.11.2009 затрагивает права и обязанности Пикиной В.Е.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит определение от 27.02.2010 оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции Пикина В.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Представитель ЗАО "РМ-Трейдинг" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 27.02.2010 отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что Пикина В.Е. не является лицом, участвующим в деле, принятое решение от 02.11.2009 не затрагивает ее прав и обязанностей и не создает препятствий для реализации ее субъективных прав в отношении сторон спора. В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пикина В.Е. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правильно применил пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы Пикиной В.Е. о том, что судом апелляционной инстанции не установлено, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом решение от 02.11.2009 затрагивает права или обязанности Пикиной В.Е., опровергаются содержанием определения от 27.02.2010, а потому судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах определение от 27.02.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А51-13547/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.