Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2010 г. N Ф03-2633/2010 по делу N А59-4530/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2010 г. N Ф03-2633/2010
по делу N А59-4530/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-1077/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение от 21.12.2009 по делу N А59-4530/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" к обществу с ограниченной ответственностью "Форум", третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области о взыскании 31345 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления от 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" (далее - МУП "ЦРК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") о взыскании 30604 руб. 56 коп. задолженности по оплате постановленной в период с февраля по октябрь 2009 года тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленной в спорный период тепловой энергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 546, 547 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.

Решением суда от 21.12.2009 иск удовлетворен в заявленном размере. При этом арбитражный суд исходил из соответствия представленного истцом расчета объема потребленной ответчиком тепловой энергии Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Форум" просит решение от 21.12.2009 отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном применении в данном случае Правил N 306 для определения объема тепловой энергии потребленной объектом ответчика, поскольку указанные Правила подлежат применению для жилого фонда, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета. При этом полагает неправомерным непринятие судом технического паспорта на дом и помещения, занимаемые ответчиком, а также отклонение расчета ответчика, выполненного ОАО "Институт "Сахалингражданпроект".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 21.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2009 году договор на отпуск тепловой энергии в письменной форме между сторонами не заключен в связи с наличием разногласий по объему тепловой энергии, подлежащему отпуску ООО "Форум".

Вместе с тем установлено, что несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора между МУП "ЦРК" и ООО "Форум" в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по купле-продаже тепловой энергии, поскольку ответчик потреблял поставляемую истцом тепловую энергию и производил частичную оплату выставленных истцом счетов-фактур.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник по вопросу определения количества тепловой энергии, отпускаемой истцом на объект ответчика - магазин, находящийся в многоквартирном жилом доме, при отсутствии приборов учета тепловой энергии.

Арбитражным судом установлено, что истец при осуществлении расчета количества тепловой энергии, необходимого для объекта ответчика, применил Правила N 306. При этом указанный расчет признан судом правильным, а расчет представленный ответчиком отклонен.

Между тем судом не учтено следующее.

Правила N 306 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, к которым истец не относится.

Кроме того, Правила N 306 не содержат указаний о методике, по которой должно рассчитываться количество тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, а также о возможности применения формул, используемых для определения нормативов потребления коммунальных услуг, при расчетах энергоснабжающей организации с покупателем (потребителем энергии) за потребленную в данном случае тепловую энергию.

Следовательно, вывод суда о произведенном истцом расчете норматива потребления ответчиком тепловой энергии в соответствии с Правилами N 306 по формулам, приведенным в пунктах 14 и 15 раздела 2 приложения к Правилам, а также о правильности указанного расчета, в соответствии с которым удовлетворен иск, противоречат как положениям самих Правил N 306, так и статьям 539, 544 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В связи с этим суду необходимо было определить, какие правовые акты подлежат применению в данном случае для определения порядка расчетов за потребленную ответчиком тепловую энергию при отсутствии приборов учета и согласованной сторонами методики и с учетом этого дать оценку представленному истцом расчету задолженности по оплате ответчиком тепловой энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 30604 руб. 56 коп. является преждевременным, а решение принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без полного установления существенных для дела обстоятельств подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку представленного истцом расчета задолженности на соответствие требованиям правовых актов об энергоснабжении и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 21.12.2009 по делу N А59-4530/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.