Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2010 г. N Ф03-3196/2010 по делу N А73-9378/2009 Иск о взыскании с общества основного долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, неустойки удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2010 г. N Ф03-3196/2010
по делу N А73-9378/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хвостунова Е.Б., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 01 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САГА" на решение от 15.09.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А73-9378/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко" к обществу с ограниченной ответственностью "САГА" о взыскании 3169656,07 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью "САГА" о взыскании 2869595,09 руб., из которых 1658155,71 руб. основной долг по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 01.01.2008 N 20, 1211439,38 - неустойка.

Решением от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2010, с ООО "САГА" в пользу ООО "Ариада-Алко" взыскано 2284033,68 руб., из которых 1658155,71 руб. основной долг по договору, 600000 руб. - неустойка, 25847,97 руб. - госпошлина.

Не согласившись с названными судебными акта, ООО "САГА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, указывает на то, что судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Ариада-Алко" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

ООО "САГА", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя ООО "Ариада-Алко", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Ариада-Алко" (продавец) и ООО "САГА" (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 20, согласно которому продавец обязуется осуществить поставку покупателю алкогольной продукции в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.4 покупатель производит оплату за товар в течение 21 календарного дня с момента приобретения права собственности на очередную партию товара. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю. Дата перехода права собственности определяется на основании товарно-сопроводительных документов (пункты 2.1, 2.2).

За нарушение сроков оплаты товара продавец вправе потребовать выплаты покупателем бесспорной неустойки в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.6).

В период с марта 2008 года по март 2009 года ООО "Ариада-Алко" посредством поставки исполнило свое обязательство по договору купли-продажи на сумму 3901252,83 руб., что подтверждается расходными накладными, актами сверок взаимных расчетов от 31.12.2008, от 30.04.2009. При этом факт принятия товара подтверждается подписями и печатями на расходных накладных.

Неисполнение ООО "САГА" условий договора купли-продажи в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Ариада-Алко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что в период с марта 2008 года по март 2009 года ООО "Ариада-Алко" посредством поставки исполнило свое обязательство по договору купли-продажи на сумму 3901252,83 руб.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что у ООО "САГА" перед ООО "Ариада-Алко" имеется не погашенная задолженность в размере 1658155,71 руб., правомерен вывод суда обеих инстанций о взыскании с ООО "САГА" основного долга по договору купли-продажи от 01.01.2008 и неустойки.

При этом суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд-вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При рассмотрении дела суд установил, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства по оплате товара, а поэтому ее снижение до 600000 руб. является правомерным.

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО "САГА" о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ фактически сводятся к переоценке - установленных судом обстоятельств дела и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А73-9378/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.