Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 06АП-194/2010

г. Хабаровск

15 февраля 2010 г.

N 06АП-194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Хвастунова Е.Б., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 01;

от ответчика: Якубович И.Н., представитель по доверенности от 05.02.2010 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САГА"

на решение от 15 сентября 2009 года

по делу N А73-9378/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САГА"

о взыскании 3 169 656,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко" (далее - истец, ООО "Ариада-Алко") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ответчик, ООО "САГА") о взыскании основного долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 01.01.2008 N 20 в сумме 1 958 217 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 1 211 439 руб. 38 коп., всего 3 169 656 руб. 07 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму иска, просил взыскать основной долг в сумме 1 658 155 руб. 71 коп., неустойку в сумме 1 211 439 руб. 38 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, предусмотренных вышеуказанным договором.

Решением от 15 сентября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ООО "САГА" в пользу ООО "Ариада-Алко" основной долг в сумме 1 658 155 руб. 71 коп., договорную неустойку в сумме 600 000 руб., госпошлину в сумме 25 847 руб. 97 коп., всего 2 284 003 руб. 68 коп.

ООО "САГА", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что размер неустойки является завышенным, поскольку превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Податель жалобы просит оспариваемое решение в указанной части изменить и взыскать неустойку с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/300.

ООО "Ариада-Алко" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, сославшись на то, что обязательства по оплате полученной продукции не исполнялись ответчиком на протяжении полутора лет при наличии реальной возможности единовременного погашения; условие о неустойке согласовано сторонами при подписании спорного договора; суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорным договором не предусмотрен срок оплаты товара, между сторонами договора сложились доверительные отношения, истец не предъявлял требование о погашении задолженности, у истца отсутствуют убытки, просил судебный акт первой инстанции в обжалуемой части изменить и взыскать неустойку, применив ставку рефинансирования, действующую в день вынесения решения либо в период просрочки. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ООО "САГА" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 01.01.2008 между ООО "Ариада-Алко" (Продавец) и ООО "САГА" (Покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 20 (далее - Договор N 20), согласно которому Продавец обязуется осуществить поставку Покупателю алкогольной продукции в ассортименте, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 Договора N 20).

В силу пункта 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действителен в течение календарного года с возможностью дальнейшего продления в случае если ни одна из сторон не известит другую о намерении расторгнуть договор за один месяц до окончания срока его действия.

Суд первой инстанции, установив, что истец исполнил свои обязательства по спорному договору посредством поставки в период с марта 2008 года по март 2009 года ответчику товара на сумму 3 901 252 руб. 83 коп., а ответчик в свою очередь произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 658 155 руб. 71 коп. на основании статей 309, 513, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В указанной части решение суда не оспорено. Ответчик не согласен с выводом суда в части снижения размера неустойки.

Пунктом 6.6 Договора N 20 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Продавец вправе потребовать выплаты Покупателем бесспорной неустойки в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий спорного договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате за поставленный товар является обоснованным.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.6 Договора N 20 в сумме 1 211 439 руб. 38 коп. за период с 14.04.2009 по 25.06.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу о завышенном размере неустойки по сравнению с обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 600 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) арбитражный суд при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Это же предусмотрено и пунктом 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, в соответствии с которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 3 указанного Информационного письма дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял. В апелляционной жалобе в подтверждение явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на превышение размера неустойки ставки рефинансирования.

Однако суд первой инстанции принял во внимание обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, и снизил размер неустойки более чем в два раза.

Других доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки податель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылки ответчика на то, что спорным договором не предусмотрен срок оплаты товара, на доверительные отношения, сложившиеся между сторонами, на то, что истцом не предъявлено требование о погашении задолженности, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности суммы неустойки.

Отсутствие у истца убытков, на которое ссылается податель жалобы, последним не доказано. Кроме того, поскольку исковые требования о взыскании неустойки основаны на условиях спорного договора, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что обязательства по оплате полученной продукции не исполнялись ответчиком с марта 2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки до 600 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражения ООО "Ариада-Алко" против удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "САГА" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклоняются, поскольку причина пропуска срока признана судом апелляционной инстанции уважительной, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Кроме того, в силу части 6 статьи 117 АПК РФ может быть обжаловано только определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 сентября 2009 года по делу N А73-9378/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев