Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2010 г. N Ф03-3293/2010 по делу N А59-6620/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления, которым общество привлечено к административной ответственности, отказано, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, вина общества в его совершении доказана, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2010 г. N Ф03-3293/2010
по делу N А59-6620/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 15.01.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А59-6620/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Прокурора Сахалинской области к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, 3-е лицо - ООО "Берег", о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 09.07.2009 N 13, которым общество с ограниченной ответственностью "Берег" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Берег".

Решением суда от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях ООО "Берег" имеется состав административного правонарушения, вина общества в его совершении доказана, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы прокурор приводит довод об отсутствии квалификации вменяемого ООО "Берег" административного правонарушения, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании распоряжения от 22.06.2009 N 285/РС Управлением Россельхознадзора проведена проверка ООО "Берег" по вопросам соблюдения законодательства в сфере ветеринарии, в ходе которой выявлены нарушения обществом Ветеринарно-санитарных правил для молочных предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе, выразившееся в отсутствии убойной площадки и убое животных непосредственно в животноводческом помещении. По результатам проверки составлен акт от 01.07.2009 N 59.

01.07.2009 административным органом по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 14-0011.

09.07.2009 управлением вынесено постановление N 13 о привлечении общества к административной ответственности статье 10.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что постановление не содержит надлежащей квалификации совершенного обществом административного правонарушения, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности принятого административным органом акта, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований прокурора и возражений на них управления. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В силу положений части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

За нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, в соответствии с частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обязанность выполнения требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению возложена на юридических лиц положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" производители продуктов животноводства обязаны содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения обществом законодательства в сфере ветеринарии, а ответственность за совершенное правонарушение назначена в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, вывод суда о правомерном привлечении ООО "Берег" к административной ответственности является правильным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, вывод судебных инстанций о законности оспариваемого постановления следует признать обоснованным.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, установили, что административным органом дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 10.6 КоАП РФ рассмотрено полно и всесторонне, в связи с чем отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на часть статьи 10.6 КоАП РФ признано судом несущественным нарушением и не являющимся безусловным основанием для отмены постановления административного органа.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А59-6620/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.