Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 05АП-654/2010

г. Владивосток

12 марта 2010 г.

Дело N А59-6620/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-654/2010,

на решение от 15 января 2010 судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-6620/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора Сахалинской области

к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

третье лицо: ООО "Берег"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2009 N 13, которым общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - Общество, ООО "Берег") было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Определением суда от 07.12.2009 ООО "Берег" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15 января 2010 года суд отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Прокурор указал, что ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает два состава административного правонарушения, в связи с чем, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное им административное правонарушение.

Отсутствие в постановлении Управления ссылки на конкретную часть ст. 10.6 КоАП РФ, по мнению Прокурора, свидетельствует об отсутствии надлежащей квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения.

Заявитель также указал, что допущенное Управлением нарушение, выразившееся в неуказании в оспариваемом постановлении части ст. 10.6 КоАП РФ, является существенным нарушением, возможность устранении которого отсутствует.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Прокурор просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны, третье лицо по делу, своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с распоряжением от 22.06.2009 N 285/РС Управлением была проведена проверка ООО "Берег" по вопросу соблюдения законодательства в сфере ветеринарии, в ходе которой были выявлены нарушения Обществом Ветеринарно-санитарных правил для молочных предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе, выразившиеся в отсутствии убойной площадки и убое животных непосредственно в животноводческом помещении.

Допущенные Обществом нарушения были зафиксированы в акте проверки от 01.07.2009 N 59.

01.07.2009 в отношении Общества был составлен протокол N 14-0011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного протокола, иных материалов административного дела, Управлением было вынесено постановление от 09.07.2009 N 13, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной статьей, в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Полагая, что данное постановление не содержит надлежащей квалификации совершенного Обществом административного правонарушения, Прокурор обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" производители продуктов животноводства обязаны содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Как следует из материалов дела (акта проверки от 01.07.2009 N 59, протокола от 01.07.2009 N 14-001), ООО "Берег" были допущены нарушения п. 10.5 Ветеринарно-санитарных правил для молочных предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе, утвержденных Минсельхозом СССР от 27.12.78 г. N 115-6-а, выразившиеся в отсутствии убойной площадки, а также убое животных непосредственно в животноводческом помещении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Обществом, Прокурором не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данное статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Берег" были допущены нарушения ветеринарно-санитарных правил, следовательно, в его действия имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Таким образом, Управление правомерно привлекло ООО "Берег" к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, сам факт совершения Обществом противоправных действий (бездействия), ни Прокурор, ни ООО "Берег" не оспаривают. Доводы Прокурора фактически сводятся к тому, что отсутствие указания в оспариваемом постановлении на конкретную часть статьи 10.6 КоАП РФ является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, и свидетельствует об отсутствии надлежащей квалификации действий (бездействия) Общества.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Прокурора являются необоснованными.

Как было указано выше, ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает в качестве диспозиции нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил; ответственность за данное правонарушение для юридических лиц заключается в наложении административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административном приостановлении деятельности на срок до девяноста суток.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ заключается в нарушении правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных; ответственность за данное правонарушение для юридических лиц заключается в наложении административного штрафа в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административном приостановлении деятельности на срок до девяноста суток.

Как было установлено Управлением, Обществом было допущено нарушение ветеринарно-санитарных правил. При этом, в оспариваемом постановлении Административным органом было описано данное правонарушение. Наказание за совершение данного административного правонарушения была назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ, - 10.000 руб., при том, что минимальный размер штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, составляет 90.000 руб.

Из изложенного выше следует, что совершенное Обществом административное правонарушение было правильно квалифицировано Управлением по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, также правильно был определен и размер санкции - 10.000 руб.

На указанном основании коллегия отклоняет довод Прокурора, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие в постановлении Управления ссылки на конкретную часть ст. 10.6 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии надлежащей квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения.

Коллегия соглашается с доводом Заявителя о том, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное им административное правонарушение. Однако, прокурором не учтено следующее.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности только в том случае, если данные нарушения носят существенный характер, т.е. не позволили Административному органу полно и всестороннее рассмотреть дело об административном правонарушении и не могут быть устранены в дальнейшем.

Как было установлено судом первой инстанции, коллегией, Управление правильно квалифицировало совершенное Обществом административное правонарушение и назначило наказание. Допущенное Административным органом нарушение в виде неуказания в оспариваемом постановлении конкретной части ст. 10.6 КоАП РФ, не является существенным, поскольку не привело к последствиям, не позволившим Управлению правильно, полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело о совершенном Обществом административном правонарушении. Следовательно, данное нарушение не влечет отмену оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что процедура привлечения ООО "Берег" к административной ответственности Управлением соблюдена.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям от 09.07.2009 N 13, которым ООО "Берег" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10.000 руб., является законным и обоснованным, а требования Прокурора Сахалинской области о его отмене не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 января 2010 года по делу N А59-6620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович