Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3660/2010 по делу N А73-19408/2009 Иск о взыскании с предпринимателя основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф03-3660/2010
по делу N А73-19408/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неркараряна Феликса Сиракановича на решение от 03.02.2010 по делу N А73-19408/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мостовик-1" к индивидуальному предпринимателю Неркараряну Феликсу Сиракановичу о взыскании 120554 руб. 87 коп.

Резолютивная часть постановления от 24 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мостовик-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Неркараряну Феликсу Сиракановичу (далее - предприниматель) о взыскании 120554 руб. 87 коп., в том числе 116556 руб. 2.3 коп. основного долга по договору поставки от 27.11.2008, 3998 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 12.11.2009.

До рассмотрения дела предприниматель оплатил продукцию частично платежным поручением N 299 от 04.12.2009 на сумму 93907 руб. 52 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковое требование, предъявив ко взысканию с ответчика 20000 руб. 02 коп. основного долга, 3998 руб. 64 коп. процентов.

Решением суда от 03.02.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии задолженности по договору поставки в сумме 20000 руб. фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты указанной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2008 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отпустить покупателю продукцию, а покупатель принял обязательство оплатить полученную продукцию в течении семи банковских дней с момента получения.

Свои обязательства по договору общество выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 216556 руб. 23 коп.

Ответчик оплату за полученную продукцию произвел частично, перечислив платежным поручением N 299 от 04.12.2009 93907 руб. 52 коп.

Обществом в адрес предпринимателя 25.09.2008 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 249767 руб. 74 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии и акт сверки.

Неисполнение указанной претензии в полном объеме послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд, который рассмотрев заявленные требования, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно статьям .309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В результате анализа исполнения сторонами обязательств по договору поставки продукции суд первой инстанции правильно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в соответствии с которыми (статьи 486, 506, 516) обязанностью покупателя является оплата полученного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как установлено арбитражным судом, факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по полной оплате продукции и на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании 20000 руб. задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оплаты указанной суммы подтверждается актом сверки от 11.11.2009, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 29.12.2009 обязывал предпринимателя представить подлинную квитанцию к ПКО от 16.07.2009, свидетельствующую о погашении долга в сумме 20000 руб. Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежный документ, подтверждающий факт оплаты полученной по договору продукции в полном объеме, представлен не был, сведения о причинах непредставления данного документа в арбитражный суд не сообщались.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции суд первой инстанции меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислил 3 998 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что погашение задолженности в сумме 20000 руб. подтверждается расходным ордером от 15.07.2009 на имя Зеленкевич И.В., подлежит отклонению, поскольку исходя из полномочий, закрепленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции новых доказательств не принимает и не исследует, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы арбитражного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.02.2010 по делу N А73-19408/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неркараряна Феликса Сиракановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.