Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3120/2010 по делу N А73-21024/2009 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств в части оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, а также наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества в случае недостаточности денежных средств у основного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф03-3120/2010
по делу N А73-21024/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Понамарева Е.В., представитель по доверенности N 7/39 от 21.01.2010 от ответчиков: от Министерства обороны РФ - Вялкова Е.С., представитель по доверенности N 1786а от 18.12.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 08.02.2010 по делу N А73-21024/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к федеральному государственному учреждению "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3909 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3909 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по государственному контракту от 01.11.2008 N 277.

Решением от 08.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме за счет учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 120, 309, 395, 539 ГК РФ.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств в части оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, а также наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение от 08.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о финансировании государственного контракта от 01.11.2008 за счет внебюджетных средств учреждения и об отсутствии со стороны ответчика факта пользования чужими денежными средствами, что, по мнению заявителя, исключает возможность применения статьи 395 ГК РФ.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 08.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО "ДГК" (поставщик - энергоснабжающая организация) и учреждением (заказчик -абонент) заключен государственный контракт N 277, в соответствии с которым поставщик - энергоснабжающая организация обязался подавать заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях настоящего контракта - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Порядок расчетов за электроэнергию установлен разделом 7 контракта.

Ссылаясь на несвоевременную оплату отпущенной учреждению в октябре 2009 г. тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Нарушение денежного обязательства, в том числе просрочка уплаты денежных средств, влечет применение к должнику предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этих средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: счета-фактуры, ведомости потребления тепловой энергии, платежные документы, арбитражный суд установил факт нарушения учреждением в рассматриваемый период установленных контрактом сроков оплаты потребленной тепловой энергии, что не оспаривается ответчиками.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии учреждением всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства, освобождающих его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, арбитражным судом не установлено.

В связи с этим вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Установив, что собственником имущества учреждения, не исполнившего надлежащим образом денежное обязательство, является Российская Федерация, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование, взыскав с основного должника, а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых ответчиками не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны ответчика факта пользования чужими денежными средствами подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам о просрочке исполнения учреждением денежного обязательства и пункту 1 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований считать государственный контракт от 01.11.2008 N 277 финансируемым из внебюджетных источников, на что ссылается заявитель в жалобе, из материалов дела не усматривается. Соответствующих возражений и доказательств в их подтверждение в суде первой инстанции ответчики не представили.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому решение от 08.02.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.02.2010 по делу N А73-21024/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.