Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2010 г. N Ф03-3920/2010 по делу N А73-13812/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф03-3920/2010
по делу N А73-13812/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Р.В.Зиновьев, генеральный директор; А.М.Наумов, представитель по доверенности от 17.08.2009 N 1, от ответчика: Е.В.Могилюк, представитель по доверенности от 12.01.2010 N 27 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение от 23.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А73-13812/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании 2044083 руб. 63 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО МО "Управляющая компания") о взыскании 1764083 руб. 63 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.01.2008 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности наличия задолженности в заявленной сумме.

ООО "Дружба" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов представленным в деле доказательствам, и нормам материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" конкретизировано какие работы и услуги должна выполнять обслуживающая организация. Заключенный между ООО "Дружба" (исполнитель) и ООО МО "Управляющая компания" (заказчик) договор является договором оказания услуг с элементами договора подряда, а предметом договора - содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов, предусмотренных для договора подряда.

По мнению истца, право использования денежных средств, заложенных в тариф, который утвержден постановлением Главы Хабаровского муниципального района от 29.12.2007 N 357 "Об утверждении тарифов на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса" принадлежит только исполнителю при условии функционирования общего имущества, то есть отсутствия актов о не выполненных работах и неоказанных услугах.

ООО "Дружба" также указывает на то, что представитель ответчика при рассмотрении дела признал, что работы выполнялись исполнителем в полном объеме. Сумма задолженности образовалась за счет уменьшения (недоплаты) ООО МО "Управляющая компания" стоимости тарифа, однако суды не учли данное обстоятельство.

Кроме того, ответчиком не представлены в обоснование возражений акты о невыполнении каких-либо работ, как это предусмотрено пунктом 2.3.1 договора.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в сводных актах ответчиком уменьшалась стоимость услуг, фактическое выполнение их не оспаривалось.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы судов соответствующими материалам дела и закону, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из нижеследующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.01.2008 (далее - договор подряда), по условиям которого ООО МО "Управляющая компания" (заказчик) обязалось передать жилищный фонд ООО "Дружба" (подрядчик), а последнее обязалось принять и обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме согласно сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда, выполнять предусмотренные в пункте 2.1.2 договора работы по санитарному содержанию жилищного фонда, выполнять работы по организации диспетчерской системы содержания жилищного фонда, а также работы аварийного характера; по техническому обслуживанию жилищного фонда (не включенных в титульный список текущего ремонта и оплачиваемые в пределах средств, выделенных на содержание жилищного фонда по настоящему договору), обеспечивать бесперебойную работу эл. хозяйства и другие.

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги и выполненные работы по цене и в установленный срок, а также составлять акты на отсутствие услуг или снижение их качества (п.п. 2.3.1, 3.1, 3.8 договора подряда).

Согласно пункту 3.9 договора подряда подрядчик обязан использовать перечисленные средства на выполнение работ, предусмотренных договором.

Частичная оплата содержания общего имущества многоквартирных жилых домов по названному договору послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что упомянутый договор является смешанным, включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Истец не доказал выполнение работ и оказание услуг в заявленной сумме первичными документами. Объем и стоимость спорных работ в актах выполненных работ, сводных актах, актах промывки систем отопления, не отражены.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся исходя из объема работ, предусмотренного договором и цены за 1 кв.м обслуживаемой площади на основании платежных документов за фактически выполненные работы по содержанию жилых и нежилых помещений (п.1.3 договора подряда).

Однако суды приняли в бесспорном порядке доводы ответчика о выполнении истцом работ и услуг не в полном объеме без предоставления последним в соответствии с пунктом 2.3.1 договора подряда актов на отсутствие услуг или снижение их качества.

Судами не проанализированы сводные акты к договору подряда на выполнение работ по содержанию жилого фонда, в которых перечислены наименование работ и их стоимость, а также не принятые заказчиком к оплате суммы.

Суды не выяснили мотивы отказа непринятых заказчиком к оплате по актам сумм и не исследовали смету расходов, и доходов на содержание жилищного фонда, как это предусмотрено пунктом 2.1.1 договора подряда, а также доказательства использования подрядчиком перечисленных средств на выполнение работ в соответствии с пунктом 3.9 договора подряда.

Суды обеих инстанции, также не установили объем выполненных работ и стоимость оказанных услуг в спорном периоде, поэтому вывод суда о недоказанности исковых требований, и об отсутствии задолженности является преждевременным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют приложения к названному договору и протокол разногласий.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду подлежит установить стоимость фактически оказанных услуг и выполненных работ, мотивы отказа заказчика от оплаты, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 23.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А73-13812/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.