Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 06АП-651/2010

г. Хабаровск

11 марта 2010 г.

N 06АП-651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: ООО "Дружба": Зиновьев Р.В., генеральный директор, Наумов А.М. - представитель по доверенности от 17.08.2009 N 1;

от: ООО "МО "Управляющая компания": Могилюк Е.В. - представитель по доверенности от 12.01.2010 N 27, Злобина А.Г. - представитель по доверенности от 12.01.2010 N 26;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на решение от 23 декабря 2009 года

по делу N А73-13812/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Сутуриным Б.И.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"

о взыскании 2 044 083, 63 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО "МО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании основного долга 2 044 083, 63 руб. по договору подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда от 01.01.2008.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 764 083, 63 руб. с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2009 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2009 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное выяснение обстоятельств дела, нарушения норм права. Все первичные документы в деле имеются и подписаны ответчиком. Стоимость общеэксплуатационных расходов включена в тариф и не превышает его. Акты подтверждают выполнение работ.

Представители апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просил отменить решение и удовлетворить иск.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на жалобу просил оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.01.2008 между ООО "МО "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "Дружба" (подрядчик) заключен договор подряда, по которому заказчик передает подрядчику жилищный фонд (общее имущество жилых и нежилых помещений, находящийся на техническом обслуживании и в управлении, для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений. Адресный список жилищного фонда приведен в приложении N 4,6,7 (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязан, в том числе обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой согласно сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда", выполнить работы по санитарному содержанию жилищного фонда, а также выполнять иные работы, предусмотренные пунктами 2.1.3-2.1.5.

Расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производится исходя из объема работ, предусмотренного договором, и цены за 1 кв.м. обслуживаемой площади на основании платежных документов за фактически выполненные работы по содержанию (пункт 1.3).

При этом согласно пунктам 2.3.9, 2.3.13 заказчик обязан в срок до 30-го числа после предоставления подрядчиком в установленные сроки (до 15-го числа следующего за отчетным месяцем) подписывать акт к договору, а в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обеспечить предоставление подрядчику актов выполненных работ.

Заказчик имеет право проверять качество и объемы работ, выполненных подрядчиком и оформлять акт проверки, осуществлять ежемесячную приемку работ с оформлением двухстороннего акта к договору (пункты 2.4.1, 2.4.2).

Разделом 3 договора определена цена и порядок расчетов.

Разделом 5 договора установлено, что он действует с 01.01.2008 до 31.12.2008 с возможность дальнейшего продления действия на тот же срок при отсутствии от сторон заявлений о прекращении договора.

Полагая, что работы были выполнены подрядчиком, однако оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Осуществив толкование условий договора от 01.01.2008 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно указал, что он имеет смешанный характер, включая в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом указанных норм права, а также пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является фактическое выполнение работ и их сдача заказчику, что должно быть доказано надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

На основании частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьями 8,9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон, в силу которых у каждой из сторон есть равная возможность и одновременно обязанность по поиску и представлению в суд доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения по иску.

Вместе с тем, истец не представил доказательств ненадлежащей оплаты работ по содержанию жилищного фонда.

Объемы работ, указываемые ООО "Дружба" в иске, ответчиком оспариваются, что видно также из акта взаимных расчетов за период с января 2008 года по август 2009 года.

Выставленные счета-фактуры, представленные в дело, составлены не на основании актов выполненных работ, подтверждающих и фактические объемы и стоимость как предусмотрено пунктами 1.3, 2.1.122.3.9, 2.3.13 договора от 01.01.2008., а в соответствии с экспертным заключением экономической обоснованности тарифов, не согласованным с ответчиком.

В подтверждение выполнения спорных работ и услуг представлены акты, акты выполненных работ, сводные акты к договору за 2008, 2009 годы. Однако в актах работы по содержанию не конкретизированы, сводные акты за апрель 2008-июль 2009 года не подтверждены первичной документацией.

При этом, как следует из материалов дела, сводные акты работ подписаны и оплачены ответчиком на меньшие объемы, что указано им в письмах к ООО "Дружба" (с обоснованием непринятых работ), возражая против принятых ответчиком объемов и заявив иск, истец не подтвердил свои требования. Принятые работы оплачены ООО "МО "Управляющая компания", что сторонами не оспаривается.

Объем и стоимость спорных работ в актах выполненных работ, сводных актах, актах промывки системы отопления не отражена.

Размер и объем указанных в актах общеэксплуатационных расходов также не подтвержден документально, указан без расшифровки.

Правильность расчета иска ничем не подтверждена, поскольку противоречит как условиям договора, так и экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО "Дружба" необоснованными, поскольку наличие задолженности в размере 1 764 083, 63 руб. не подтвердилось в ходе повторного рассмотрения дела.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом предоставления отсрочки от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2009 по делу N А73-13812/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова