Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2010 г. N Ф03-2891/2010 по делу N А51-4936/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя компенсации за незаконное использование десяти фонограмм исполнителя, находящихся на контрафактном диске, суду необходимо предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2010 г. N Ф03-2891/2010
по делу N А51-4936/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерцалова Романа Владимировича на решение от 21.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А51-4936/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" к индивидуальному предпринимателю Мерцалову Роману Владимировичу третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "DV сервис", общество с ограниченной ответственностью "Видео-Реплика" о взыскании 100000 руб.

Резолютивная часть постановления от 07 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик партнер" (далее - ООО "Классик партнер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мерцалову Роману Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100000 руб. за незаконное использование десяти фонограмм исполнителя Трофимова Сергея Вячеславовича, находящихся на контрафактном диске.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "DV Сервис" (далее - ООО "DV Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Видео-Реплика" (далее - ООО "Видео-Реплика").

Решением суда от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истец, являющийся лицензиатом с простой лицензией, не вправе защищать свои права способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: путем требования выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 12.04.2004 между Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (автор, сценическое имя - Трофим) и закрытым акционерным обществом "Компания АЛРОЗ" (пользователь) заключен договор N А-1, по условиям которого на основании акта приема-передачи прав от 12.04.2004 автором переданы пользователю исключительные имущественные авторские права в отношении созданных им произведений, объединенных в Альбом под названием "Ветер в голове", и исключительные смежные права исполнителя на использование исполнения произведений, указанных в приложении к договору, в том числе: "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочки", "Дембельская", "Салонный романс", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои боги", "Не моя вина", "Самая короткая ночь", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветер в голове". Срок действия договора определен сторонами до 12.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.3 договора пользователь вправе передавать третьим лицам приобретенные по договору права по своему усмотрению без согласия автора.

На основании договора от 12.04.2004 N А-1204 закрытое акционерное общество "Компания АЛРОЗ" (правообладатель) передало закрытому акционерному обществу "Классик Компани" (пользователь) по актам приема-передачи от 12.04.2004 исключительные имущественные авторские права в отношении произведений, входящих в Альбом "Ветер в голове", и исключительные смежные права в отношении фонограмм, указанных в приложении к договору, в том числе: "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочки", "Дембельская", "Салонный романс", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои боги", "Не моя вина", "Самая короткая ночь", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветер в голове", "Боже, какой пустяк".

31.05.2008 между закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Классик партнер" (лицензиат) заключен договор N 3105, по условиям которого лицензиар передал, а лицензиат приобрел все исключительные смежные права на фонограммы (статья 1317 ГК РФ) и исполнение произведений (статья 1324 ГК РФ), указанных в Приложении к договору.

Актом приема-передачи от 11.01.2009 лицензиату передано право на использование фонограмм музыкальных произведений, в том числе: "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочки", "Дембельская", "Салонный романс", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои боги", "Не моя вина", "Самая короткая ночь", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветер в голове".

Представителем истца 29.03.2009 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Мерцалову Р.В., приобретен контрафактный диск формата DVD "Сергей Трофимов дискография", содержащий фонограммы: 1. "Я уезжаю в Америку", 2. "Тетя Соня", 3. "Салонный романс", 4. "Ой, братцы", 5. "Алешка", 6. "Боги мои, боги", 7. "Самая короткая ночь", 8. "Пожалей меня, пожалей", 9. "Ода вольности", 10. "Ветер в голове".

Полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы, исключительные права на которые принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта принадлежности ООО "Классик партнер" исключительных смежных прав на использование фонограмм произведений исполнителя Трофимова Сергея Вячеславовича, в связи с чем истец вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из десяти записанных на компакт-диске музыкальных произведений.

Между тем судами не учтено, что в зависимости от того, сохраняются ли у лицензиара права использовать или разрешать использовать результат интеллектуальной деятельности в течение действия лицензионного договора теми же способами и на той же территории, которые оговорены лицензионным договором, в пункте 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации выделено два вида лицензионных договоров (простая (неисключительная) и исключительная лицензия).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Пунктом 27 указанного Постановления предусмотрено, что при применении статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Между тем, разрешая спор по существу заявленных требований, суды не исследовали вопрос о наличии у ООО "Классик партнер" права требовать выплаты компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предоставлено обладателю исключительной лицензии.

В материалах дела имеется договор от 31.05.2008 N 3105, согласно которому ЗАО "Классик Компани" передало ООО "Классик партнер" исключительные смежные права на использование фонограмм произведений, в состав которых входят и следующие произведения: "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", Салонный романс", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги мои, боги", "Самая короткая ночь", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветер в голове", в том числе путем их распространения. Однако факт наличия либо отсутствия в данном договоре от 31.05.2008 условия об исключительности лицензии, судом не исследовался.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судам следовало проверить, входила ли в объем прав, переданных ЗАО "Компания АЛРОЗ" (правообладателем) ЗАО "Классик Компани" (пользователю) по договору от 12.04.2004 N А-1204, возможность заключения последним договора исключительной лицензии.

Так пунктом 2.2 договора от 12.04.2004 N А-1204 ЗАО "Классик Компани" предоставлено право разрешать третьим лицам неисключительное использование любого из произведений и/или фонограмм отдельно/самостоятельно для включения их в сборники разных исполнителей при условии предварительного согласования с правообладателем условий заключаемых договоров, а также использование произведений и/или фонограмм, входящих в Альбом, только при условии использования Альбома в целом и под названием "Ветер в голове". Кроме того, ЗАО "Классик Компани" не вправе передавать исключительные смежные права в отношении фонограмм третьим лицам (пункт 2.8 этого же договора).

Исходя из вышеизложенного, суду следовало разрешить вопрос о том, имелось ли у ООО "Классик партнер" предусмотренное пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать выплаты компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов, основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил

Решение от 21.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А51-4936/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.