Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2010 г. N Ф03-3762/2010 по делу N А73-18991/2009 Суд, установив, что ответчиком необоснованно выставлялись счета на охрану объекта, исходя из тарифов за телефонную охрану, фактически оказывались услуги по радиоохране, сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2010 г. N Ф03-3762/2010
по делу N А73-18991/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выстрел": Синева З.И. - генеральный директор, от государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края": Быстров А.Н. - заместитель начальника, доверенность от 31.05.2010 N 7, Калашникова И.В. - юрисконсульт, доверенность от 05.05.2010 N 2 Кокорев А.И. - свидетель рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" на решение от 19.02.2010 по делу N А73-18991/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Выстрел" к государственному учреждению "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края", третье лицо: ФГУ "Охрана МВД России" в лице Комсомольского отделения филиала ФГУ "Охрана МВД России" по Хабаровскому краю о взыскании неосновательного обогащения

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Выстрел" (далее - ООО "Выстрел") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" (далее - ГУ "МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края") о взыскании неосновательного обогащения в размере 294875 руб., возникшего из оказания услуг по договору централизованной охраны, в виде завышения стоимости услуг за счет применения более высокого тарифа за период с 01.01.2007 по 30.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25249 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Охрана МВД России" в лице Комсомольского отделения филиала ФГУ "Охрана МВД России" по Хабаровскому краю.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 310970,22 руб. неосновательного обогащения, 26277,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения рассмотрены и приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ГУ "МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" просит отменить решение как несоответствующее обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что система охраны "Ларс" не входит в перечень аппаратуры, разрешенной к использованию для осуществления охраны, согласно п. 18 Приказа МВД РФ N 937-06. Данная система является резервной. На объекте обслуживания возможно подключение двух систем охраны, как с использованием телефонной линии, так и с использованием радиоканала. Ссылается, что истец о переходе на другой вид охраны с 2005 года не заявлял, при перезаключении договора возражений относительно вида охраны не высказывал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГУ "МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Выстрел", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ГУ "МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" (исполнитель) и ООО "Выстрел" (собственник) заключен договор N 154, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению централизованной охраны товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и денежных средств, находящихся внутри объекта, а собственник обязуется производить оплату услуг охраны в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 2 договора установлены требования, предъявляемые к объекту охраны, включающие его оборудование техническими средствами охраны: средствами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), телефонной связью и другими. При этом собственник совместно с исполнителем не реже двух раз в год проводит обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, в том числе ОПС, о чем составляется акт.

Актами обследования технической укрепленности объекта, охраняемого вневедомственной охраной при органах внутренних дел, от 17.03.2009, от 21.12.2006, от 07.08.2007, от 07.08.2008, от 13.05.2009 с участием инспектора ГУ "МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" установлено, что помещения магазина ООО "Выстрел", расположенного по ул. Молодежная, 9 в г. Комсомольске-на-Амуре, оборудованы ОПС с выводом на ПЦО-1.

В последующем при проведении профилактических работ на объекте ООО "ДВ системы безопасности" установлено, что на объекте осуществляется техническое обслуживание средств ОПС посредством радиоканальной системы передачи извещения "Ларс".

ООО "Выстрел", ссылаясь на то, что оплата услуг по охране объекта осуществлялась из расчетов за охрану объекта по линии телефонной связи, размер которой выше за фактически оказываемую охрану по радиоканалу, переплата составила 310970,22 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26277,20 руб.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

ООО "Выстрел" (ранее - ТОО "Выстрел") использует с 1994 г. помещение по ул. Молодежная, 9 в г. Комсомольске-на-Амуре в качестве склада, торгового зала с целью продажи различного вида оружия. Для охраны объекта с ответчиком заключались договоры охраны, осуществлялась проверка приборов ОПС. То, что в помещении ответчиком в 2005 году установлена система охраны "Ларс" (радиоохрана), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом ответчик указывает, что данная система охраны являлась резервной, оборудована на период отсутствия телефонной связи.

Вместе с тем установлено, что в период с 2007 года охрана объекта осуществлялась посредством использования системы "Ларс" (радиоохрана), при том, что в перечнях к договору в категории обходного поста указана ПЦН (телефонная связь). Данное подтверждается перечнями к договору N 154 на 2004-2006 гг., в которых указаны категории обходного поста - р/о (радиоохрана), актом проведения профилактических работ. То, что охрана осуществлялась с использованием телефонной связи, ответчиком не оспорено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Далее судом установлено, что тарифы по радиоохране ниже тарифов по телефонной охране, разница в стоимости охраны объекта с использованием радиоохраны по отношению к стоимости телефонной охраны составила за период с января 2007 г. по сентябрь 2009 г. - 310970,22 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В этой связи суд, установив, что ответчиком необоснованно выставлялись счета на охрану объекта, исходя из тарифов за телефонную охрану, фактически оказывались услуги по радиоохране, сумма переплаты стоимости услуг по охране объекта составила 310970,22 руб., с учетом ст. 1102 ГК РФ сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в указанном размере.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26277,20 руб. выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ст. 1107 ГК РФ и являются правильными. Расчет процентов проверен судом.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19.02.2010 по делу N А73-18991/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.