Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3924/2010 по делу N А73-17292/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать право собственности на указанную квартиру отказано, поскольку судом установлено при проведении правовой экспертизы наличие противоречий между заявленными правами на квартиру и уже зарегистрированными правами на нее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф03-3924/2010
по делу N А73-17292/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 22.03.2010 N 31 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергожилсервис" на решение от 21.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А73-17292/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергожилсервис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергожилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) от 21.10.2009 N 01/082/2009-926 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру N 2 жилого дома N 7 по ул. Синельникова в г.Хабаровске и обязании зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

Решением суда от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что, установив при проведении правовой экспертизы наличие противоречий между заявленными правами на квартиру и уже зарегистрированными правами на нее, управление правомерно отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Завод "Дальэнергомаш" и обществом 05.12.2005 заключен договор купли-продажи здания "Жилой дом", площадью 985,1 кв.м. по адресу: г.Хабаровск, ул. Синельникова, 7.

За обществом зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.05.2006 N 27АВ 143549.

Соглашением от 14.03.2006 стороны договора купли-продажи дома внесли в него условие о том, что переход права собственности не влечет расторжения или изменения договоров найма жилого помещения лиц, проживающих в этом доме.

В указанном доме проживают жильцы по договору социального найма, что не оспаривается обществом.

Как установлено апелляционным судом, решениями Центрального районного суда г.Хабаровска, кассационными определениями Хабаровского краевого суда на часть квартир в доме за жильцами признано право собственности в порядке приватизации, а именно: на квартиры N 1, 7, 8, 9, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

27.08.2009 общество обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности на квартиру N 2 по ул. Синельникова, 7 в г. Хабаровске.

Решением от 21.10.2009 управление отказало в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в связи с наличием противоречий между заявленными правами и зарегистрированными, а также в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо.

Полагая, что данным отказом в государственной регистрации нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд обеих инстанций установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Основания для отказа в государственной регистрации права перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации прав. К ним относятся, в частности, наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При проведении правовой экспертизы регистрирующим органом было установлено, что общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ним права собственности на квартиру N 2 дома N 7 по ул.Синельникова в г.Хабаровске, однако за ОАО "Дальэнергожилсервис" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - жилой дом N 7 по ул.Синельникова в г.Хабаровске (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2006 N 27АВ 143549).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами признано, что спорный жилой дом N 7 в нарушение действующего законодательства был включен в состав приватизируемого имущества ОАО "Завод "Дальэнергомаш", что в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки по передаче в процессе приватизации Министерством тяжелого машиностроения СССР данного имущества АО "Дальэнергомаш".

В этой связи арбитражные суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия противоречия между заявленными правами на квартиру и уже зарегистрированными правами, пришли к выводу о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных арбитражными судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 21.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А73-17292/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.