Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2010 г. N Ф03-3091/2010 по делу N А24-5351/2008 В удовлетворении иска о признании недействительной сделки по передаче имущества, оформленной актом приема-передачи, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить предприятию имущество, переданное по указанному акту, отказано, поскольку истец не доказал передачу и нахождение в его ведении спорного имущества на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф03-3091/2010
по делу N А24-5351/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Е.В. Штанько - представитель по доверенности б/н от 11.06.2010, от третьего лица - ООО "Елизовский водоканал": Е.В. Штанько - представитель по доверенности от 17.11.2009 N 758, от администрации Елизовского муниципального района: Е.В. Штанько - представитель по доверенности б/н от 11.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А24-5351/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску унитарного муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, третьи лица: Елизовский муниципальный район, общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал", Агентство по управлению имуществом Камчатского края о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Унитарное муниципальное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - УМП ПУВКХ, предприятие) в лице конкурсного управляющего Кочетова Ю.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее - Управление) о признании недействительной сделки по передаче имущества, оформленной актом приема-передачи от 04.11.2007, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить предприятию имущество, переданное по указанному акту.

Иск обоснован тем, что сделка по передаче имущества не соответствует требованиям статей 295, 299 ГК РФ, статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Елизовский муниципальный район, общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал", Агентство по управлению имуществом Камчатского края.

Решением суда от 24.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение суда первой инстанции изменено, сделка, оформленная актом приема-передачи от 04.11.2007, признана недействительной как не соответствующая требованиям статьи 295 ГК РФ, пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2009 постановление апелляционного суда от 18.08.2009 отменено на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции от 20.04.2009 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал передачу и нахождение в его ведении спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда от 04.02.2010, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у предприятия на основании договора от 11.05.2000 N 13 и его изъятие собственником произведено в нарушение требований статей 235, 299 ГК РФ и прав кредиторов. В связи с этим заявитель считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а принятый судебный акт - незаконным.

Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района в отзыве на кассационную жалобу, возражая против доводов заявителя, ссылается на отсутствие доказательств нарушений прав предприятия в отношении спорного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьих лиц, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Представители истца и третьего лица - Агентства по управлению имуществом Камчатского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 11.05.2000 между Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования (собственник, правопредшественник ответчика) и УМП ПУВКХ заключен договор N 13, по которому собственник передал предприятию для использования на праве хозяйственного ведения в соответствии с его уставной деятельностью имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Елизово, улица Ленина, 46.

По условиям договора состав передаваемого имущества определяется актом приема-передачи.

11.05.2000 участниками договора оформлен акт приема-передачи, в соответствии с которым состав имущественного комплекса отражен в балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000. Данный акт вместе с инвентаризационной описью основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов являются неотъемлемыми частями акта приема-передачи.

03.08.2007 предприятием согласовано предложение администрации Елизовского муниципального района о передаче в муниципальную казну части имущества предприятия.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.11.2007 основные средства в количестве 42 наименований движимого и недвижимого имущества остаточной стоимостью 27892 107 руб. 13 коп. переданы УМП ПУВКХ Управлению.

14.11.2007 между ответчиком и ООО "Елизовский водоканал" заключен договор, по которому общество передает в безвозмездное временное пользование имущество стоимостью 27892107 руб. 13 коп.

Определением от 19.12.2007 Арбитражного суда Камчатского области в отношении УМП ПУВКХ введена процедура наблюдения, а решением от 23.05.2008 того же суда предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, полагая передачу имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, оформленной актом приема-передачи от 04.11.2007, сделкой, совершенной с нарушением требований закона об основаниях возникновения и прекращения права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Между тем из материалов дела не усматривается данных о закреплении спорного имущества его собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения. Имущество, подлежащее передаче на основании договора от 11.05.2000 N 13, в нем не указано.

На основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом установлено несоответствие сведений об имуществе, содержащихся в ведомости итогов, представленной истцом в обоснование возникновения у предприятия права хозяйственного ведения, данным о спорном имуществе.

Бухгалтерский баланс УМП ПУВКХ за 1999 год не содержит расшифровки основных средств предприятия; инвентаризационная опись основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, в которой в соответствии с актом от 11.05.2000 должен быть по условиям договора указан конкретный перечень передаваемого имущества, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлена.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поименованное в акте от 04.11.2007, с момента которой возникает такое право (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Не установлено арбитражным судом и доказательств того, что истец является законным владельцем другого движимого имущества, в частности и автотранспортных средств.

Данные выводы апелляционного суда истцом не оспариваются и установленные при рассмотрении обстоятельства им не опровергаются.

Поскольку истец не доказал нахождение спорного имущества в ведении предприятия по состоянию на 11.05.2000, а также возникновение вследствие его передачи предприятию права хозяйственного ведения в отношении указанного имущества, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводам кассационной жалобы в постановлении дана правовая оценка. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных при разрешении спора обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного постановление от 04.02.2010 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А24-5351/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.