Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 05АП-2601/2009

г. Владивосток

Дело

18 августа 2009 г.

N А24-5351/2008 N 05АП-2601/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой

судей: К.П.Засорина, С.В.Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Подонина В.В. доверенность от 11.11.08

от ответчика: представитель Блинова И.Г. доверенность от 17.04.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства

на решение от 24.04.09

судьи Ж.А.Стриж

по делу N А24-5351/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства

к Управлению финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение

третьи лица: Елизовский муниципальный район, общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал", Агентство по управлению имуществом Камчатского края

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в суд с иском к Управлению финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение о признании ничтожной сделки, оформленной актом приема-передачи от 04.11.07, и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу имущество, поименованное в акте приема-передачи от 04.11.07.

Определениями от 19.11.08, 05.02.09, 25.02.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Елизовский муниципальный район, общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал", Агентство по управлению имуществом Камчатского края.

Решением от 24.04.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о правомерности изъятия имущества у истца. Право муниципального унитарного предприятия на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не может быть реализовано с нарушением статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которая устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Отказавшись от имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, истец фактически был вынужден прекратить осуществление деятельности, предусмотренной его уставом. Оставшееся на балансе истца имущество является расходным материалом и не может самостоятельно участвовать в производственном процессе. О прекращении деятельности в результате изъятия имущества свидетельствует, по мнению истца, и сокращение всех работников предприятия. Заявитель полагает, что целью совершения оспариваемой сделки явилось избежание обращения взыскания на имущество предприятия по требованиям его кредиторов. Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с документами, свидетельствующими о невозможности их представления в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы возразил, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Третьи лица - Елизовский муниципальный район и ООО "Елизовский водоканал" в представленных отзывах по жалобе возражают, просят оставить решение суда без изменения.

Третье лицо - Агентство по управлению имуществом Камчатского края в заседание суда не прибыло, отзыв на жалобу не направило, о месте и времени ее рассмотрения извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.05.00 между Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования (правопредшественник ответчика) и УМП ПУВКХ заключен договор о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения N 13, в соответствии с условиями которого собственник (ответчик) передал, а пользователь (истец) принял для использования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями настоящего договора имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 46.

Состав имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, определяется приложенным к договору актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2,10.3 договора).

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества - имущественного комплекса, состав которого отражен в балансе предприятия по состоянию на 01.01.00.

Как указано в акте от 11.05.00, его неотъемлемыми частями являются баланс предприятия по состоянию на 01.01.00 и инвентаризационная опись основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

03.08.07 Администрация Елизовского муниципального района направила в адрес директора УМП ПУВКХ письмо, в котором предложила передать в муниципальную казну имущество предприятия для последующей передачи его в муниципальную собственность поселений и формировании на базе этого имущества межмуниципального хозяйственного общества.

В ответ на указанное обращение 03.08.07 истец направил в адрес Главы Елизовского муниципального района письмо, в котором согласовал передачу части имущества в казну Елизовского муниципального района.

04.11.07 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи основных средств, по которому истец передал, а ответчик принял основные средства предприятия в количестве 42 наименований остаточной стоимостью 27 892 107 рублей 13 копеек.

14.11.07 между ответчиком и ООО "Елизовский водоканал" заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому обществу передается в безвозмездное временное пользование имущество стоимостью 27 892 107 рублей 13 копеек, перечисленное в Приложении N 1 к настоящему договору.

В Приложении N 1 к указанному договору поименованы объекты, ранее переданные собственнику истцом.

В тот же день, 14.11.07 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного имущества.

19.12.07 определением Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3174/2007 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.05.08 по указанному делу истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий УМП ПУВКХ, полагая, что сделка по передаче имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, состоявшаяся 04.11.07 и оформленная актом приема-передачи основных средств от этой же даты, не соответствует требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что передача спорного имущества ответчику произведена по согласованию с УМП ПУВКХ, которое, реализуя свои гражданские права, отказалось от права хозяйственного ведения, что соответствует статьям 235, 299 Гражданского кодекса РФ и не противоречит статье 236, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ.

Также суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности осуществления УМП ПУВКХ целевой деятельности в соответствии с разделом 2 устава предприятия, вызванной передачей имущества ответчику.

Однако судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник (уполномоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления, направленные на изъятие такого имущества, должны признаваться недействительными (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из устава истца, основными видами деятельности предприятия являются развитие и совершенствование технической эксплуатации Елизовского месторождения пресных подземных вод, подъем воды комплексом водозаборных сооружений; содержание и эксплуатация магистральных водоводов и водопроводной сети; водоснабжение предприятий, организаций, населения г. Петропавловска и г. Елизово; содержание и эксплуатация канализационных насосных станций и канализационной сети; осуществление технической политики, направленной на комплексную механизацию и автоматизацию производственных процессов, создание здоровых и безопасных условий труда; контроль за организацией учета подачи и потребления питьевой воды, спуска сточных вод в системы канализации населенных пунктов.

В то же время, как установлено из материалов дела, в результате заключения оспариваемой сделки истец был лишен имущества, которое составляло основные средства предприятия.

Указанное подтверждается представленными истцом в материалы дела балансом по состоянию на 01.01.07 с перечнем основных средств УМП ПУВКХ по состоянию на 01.01.07; приложением N 1 к распоряжению главы Елизовского муниципального района от 31.01.08 N 33 (Сведения об имуществе, числящемся на балансе по состоянию на 01.01.08); приказом о сокращении работников N 131-а от 17.12.07; штатным расписанием предприятия на 2007 год.

Из представленных документов следует, что передача основных средств предприятия привела к невозможности последним осуществлять свою деятельность, предусмотренную уставом, что повлекло сокращение штата в количестве 175 единиц.

Поскольку деятельность предприятия была основана на имуществе, закрепленном за ним на праве хозяйственного ведения, без которого оно не может осуществлять свою уставную деятельность как хозяйствующий субъект, так как лишено правоспособности, что является нарушением статей 49, 113, 114 Гражданского кодекса РФ, данная сделка не соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения согласие предприятия на передачу имущества ответчику, выраженное в письме от 03.08.07. Тем более что указанное письмо не содержит перечня конкретного имущества, которое было согласовано к передаче.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что истцом не представлены суду бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.00 и инвентаризационная опись, являющиеся неотъемлемыми частями акта приема-передачи от 11.05.00, что не позволяет установить перечень имущества, переданного 11.05.00 предприятию на праве хозяйственного ведения, отклоняется как противоречащая материалам дела.

С учетом изложенного оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона.

Однако поскольку в настоящее время спорное имущество на основании договора от 14.11.07 передано третьему лицу - ООО "Елизовский водоканал", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено быть не может.

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной актом от 04.11.07, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.09 по делу N А24-5351/2008 изменить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную актом приема-передачи основных средств от муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-коммунального хозяйства в Управление финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение от 04.11.07.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) госпошлины по иску.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по квитанции от 25.05.09.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

К.П.Засорин С.В.Шевченко