Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2010 г. N Ф03-4424/2010 по делу N А59-1199/2009 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2010 г. N Ф03-4424/2010
по делу N А59-1199/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: индивидуального предпринимателя Кравченко А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Артема Витальевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А59-1199/2006 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Невельское ремонтное жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2006 в отношении муниципального унитарного предприятия "Невельское ремонтное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Решением арбитражного суда от 22.09.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Определением от 29.10.2007 Кравченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия в связи с исключением его из членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

29.06.2009 индивидуальный предприниматель Кравченко А.В. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 252729 руб. 92 коп., составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве предприятия до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2009 производство по заявлению Кравченко А.В. прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 определение от 12.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2010 (резолютивная часть объявлена 09.03.2010) заявление Кравченко А.В. удовлетворено частично: с должника в пользу Кравченко А.В. взыскано 34532 руб., во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кравченко А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Кравченко А.В. просит определение от 07.05.2010 отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверное исчисление судом срока на апелляционное обжалование и неправомерность отказа в восстановлении пропущенного срока. По мнению Кравченко А.В., срок на апелляционное обжалование определения от 15.03.2010 истек 06.04.2010, а нахождение заявителя на больничном по уходу за ребенком является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Кравченко А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность определения от 07.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2010 о взыскании в пользу Кравченко А.В. вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, которое вынесено в рамках дела о банкротстве МУП "Невельское ремонтное ЖКХ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего, освобожденного или отстраненного от исполнения возложенных на него обязанностей, о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных им расходов по делу о банкротстве рассматривается в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда, вынесенное в соответствии с данной нормой, может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вынесенное по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 15.03.2010 начал свое течение 16.03.2010 и истек 29.03.2010. Апелляционная жалоба подана Кравченко А.В. 14.04.2010, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте. Доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 07.05.2010 вывод апелляционного суда о пропуске Кравченко А.В. установленного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При обращении с апелляционной жалобой Кравченко А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в качестве уважительных причин его пропуска нарушение судом первой инстанции срока отправки определения от 15.03.2010 и нахождение Кравченко А.В. на больничном по уходу за ребенком в период с 26.03.2010 по 09.04.2010.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Кравченко А.В. был извещен надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд установил, что обжалуемое определение от 15.03.2010 направлено в адрес Кравченко А.В. 19.03.2010, то есть в установленный статьей 177 АПК РФ срок, и получено им лично 22.03.2010, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением. На этом основании апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю апелляционной жалобы было известно о вынесенном судебном акте суда первой инстанции и заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, установленного законом.

Представленная Кравченко А.В. справка МУЗ "Детская городская поликлиника N 2", не содержащая фамилии врача, выдавшего справку, не принята апелляционным судом во внимание, и нахождение Кравченко А.В. по уходу за ребенком с 26.03.2010 по 09.04.2010 не признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку Кравченко А.В. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признал указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и, правильно применяя пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока согласно статье 259 АПК РФ исследуется арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах определение от 07.05.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А59-1199/2006 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.