Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3840/2010 по делу N А73-15056/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов удовлетворено частично, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил затраты по приобретению ГСМ и необоснованно включил в расходы для целей налогообложения прибыли, затраты физического лица не состоявшего в трудовых отношениях с обществом по доставке автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф03-3840/2010
по делу N А73-15056/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Кур" - Смоляная О.А. - представитель, дов. б/н от 14.09.2010, от ответчика: МИФНС России N 7 по Хабаровскому краю - Гриценко В.В. - старший госналогинспектор, дов.N 5 от 11.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кур" на решение от 23.12.2009постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А73-15056/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кур" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю3-е лицо - УФНС России по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 23.04.2009 N 397.

Решением суда от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 924051 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда в части отказа заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Кур" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией в отношении ООО "Кур" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2006 по 30.09.2008, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.09.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 12.03.2009 N 171 и принято решение от 23.04.2009 N 397 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1235822 рублей. Этим же решением налогоплательщику доначислено к уплате 6160608 рублей налогов, 834313 рублей пени, из них 2904012 налог на прибыль, 275263 рублей пени по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, полагая решение инспекции незаконным, оспорил его в судебном порядке, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 1558855 рублей и пени причитающейся доначисленной сумме налога, арбитражный суд, руководствуясь статьями 247, 252, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что налогоплательщик документально не подтвердил затраты по приобретению ГСМ и необоснованно включил в расходы для целей налогообложения прибыли, затраты физического лица не состоявшего в трудовых отношениях с обществом по доставке автомобиля.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, поскольку Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), следовательно, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и их списание может осуществляться на основании как унифицированных форм, так и иных форм первичных документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации. Согласно данному постановлению путевой лист является первичным документом, на основании которого определяется расход и списание горюче-смазочных материалов специализированных автотранспортных предприятий.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

Письмом Минфина РФ от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161 разъяснено, что путевой лист, самостоятельно разработанный организацией, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, при наличии в нем обязательных реквизитов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом в обоснование несения расходов на приобретение ГСМ представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, путевые листы, журнал регистрации путевых листов. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт осуществления расходов на приобретение ГСМ, поскольку кассовые чеки, отпечатанные на ККТ, не зарегистрированы за ООО "Тексаком" и ИП Михайловой, путевые листы не соответствуют типовой форме путевого листа, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а журнал регистрации путевых листов за 2006-2007 не содержит обязательных реквизитов, позволяющих проверить расход горючего в спорных периодах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что общество по оспариваемым эпизодам документально не подтвердило произведенные затраты и потому неправомерно включило их в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также правильным является вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для отражения в составе расходов для целей налогообложения прибыли общества затрат физического лица, не состоявшего в трудовых отношениях с обществом, понесенных им по доставке транспортного средства как несоответствующих критериям статьи 252 НК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 23.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А73-15056/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.