Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2010 г. N Ф03-4141/2010 по делу N А37-2950/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества, отказано по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф03-4141/2010
по делу N А37-2950/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 25.01.2010 по делу N А37-2950/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Дутову Александру Ивановичу, третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв", о взыскании 468590 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дутову А.И. о взыскании 468590 руб. 20 коп. убытков, причиненных в период исполнения Дутовым А.И. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированный передвижной механизированный комплекс" (далее - ООО "СПМК", должник).

Иск обоснован тем, что с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО "СПМК" в пользу Дутова А.И. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и иные расходы на сумму 468590 руб. 20 коп. Считая указанную сумму убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения Дутовым обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПМК", истец требует ее взыскания с ответчика на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом  совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 25.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами пунктов 4 и 6 статьи 24, пунктов 2 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о ненадлежащем исполнении Дутовым А.И. обязанностей арбитражного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя ООО "СПМК" Новицкого П.Г., с которого и должны взыскиваться расходы на проведение процедур банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дутов А.И. считает решение от 25.01.2010 законным и обоснованным, а требования уполномоченного органа - не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Дутов А.И. и представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Предприниматель Дутов А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 25.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2007 по делу N А73-14479/2006-38 в отношении ООО "СПМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дутов А.И.

Решением того же суда от 16.07.2007 ООО "СПМК" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 30.10.2007 конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И.

Определением от 24.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО "СПМК" завершено, а определением от 06.04.2009 с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Дутова А.И. взысканы вознаграждение за период конкурсного производства и иные расходы на проведение процедур банкротства должника в размере 495237 руб. 20 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 определение от 06.04.2009 изменено: с ФНС России в пользу Дутова А.И. взыскано 468590 руб. 20 коп.

Считая, что указанная сумма подлежала возмещению арбитражному управляющему за счет руководителя ООО "СПМК" Новицкого П.Г., который в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве своевременно не обратился в суд с заявлением должника о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании  с Дутова А.И. убытков, заявляя о невыполнении им обязанности по привлечению Новицкого П.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Закона, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению  к процедурам банкротства ООО "СПМК") арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы ФНС России, заявляя требование о взыскании с Дутова А.И. убытков, должна доказать наличие и размер причиненных  убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей  и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что убытки  причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность  действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Дутова А.И. к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд обоснованно признал, что уполномоченный орган  не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Дутовым А.И. обязанностей арбитражного управляющего общества и  неправомерность его действий. Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что жалобы на действия арбитражного управляющего Дутова А.И. за период проведения им процедур банкротства должника со стороны уполномоченного органа и иных лиц не поступали. Действия Дутова А.И. не признавались неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "СПМК" Дутов А.И. не отстранялся.

Кроме того, суд установил, что определением от 06.04.2009 по делу N А73-14479/2006-38 о банкротстве должника понесенные Дутовым А.И. расходы на проведение процедур банкротства ООО "СПМК" признаны обоснованными и необходимыми, в связи с чем квалификация истцом расходов по делу о банкротстве ООО "СПМК" как убытков не основана на доказательствах.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Дутовым А.И. обязанностей арбитражного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя ООО "СПМК" Новицкого П.Г. судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 59 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе руководителя должника в случае, если их действия привели к банкротству должника.

Между тем уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между неисполнением Новицким П.Г. обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением должника и банкротством ООО "СПМК".

 Нарушений пунктов 4 и 6 статьи 24, пунктов 2 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также иных нарушений норм права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражным судом не допущено.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 25.01.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.01.2010 по делу N А37-2950/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.