Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2010 г. N Ф03-3633/2010 по делу N А04-1683/2007 Заявление о признании общества несостоятельным удовлетворено в связи с наличием у общества признаков несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2010 г. N Ф03-3633/2010
по делу N А04-1683/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от представителя учредителей ОАО "Амурлеспром"-ЛХК Горбачевского С.В.: Пономарчук А.Е., представитель по доверенности от 29.04.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества

"Амурлеспром"-ЛХК Горбачевского С.В. на решение от 25.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А04-1683/2007 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" о признании открытого акционерного общества "Амурлеспром" - лесопромышленная холдинговая компания несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

ООО "Санаторный" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ОАО "Амурлеспром" - лесопромышленная холдинговая компания (далее - ОАО "Амурлеспром"-ЛХК, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2007 требования ООО "Санаторный" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, ОАО "Амурлеспром"-ЛХК признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Судебные акты мотивированы тем, что у ОАО "Амурлеспром"-ЛХК имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам на общую сумму свыше 100000 руб., восстановление платежеспособности должника по результатам анализа его финансово-хозяйственной деятельности невозможно и собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, поэтому ОАО "Амурлеспром"-ЛХК следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

В кассационной жалобе представитель учредителей ОАО "Амурлеспром" - ЛХК просит решение от 25.09.2009 и постановление от 25.12.2009 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность должника перед ФНС России погашена; временным управляющим искажено финансовое состояние должника; судами необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи руководителя ООО "Санаторный" на заявлении о признании ОАО "Амурлеспром" - ЛХК банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ОАО "Амурлеспром"-ЛХК банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом суд установил, что на дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов, составила 1245550 руб. 78 коп. В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а проведенным 10.09.2009 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Исходя из изложенного, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств судами обеих инстанции приняты во внимание объяснения генерального директора ООО "Санаторный" Руденко И.П., подписавшего заявление в арбитражный суд о признании ОАО "Амурлеспром"-ЛХК несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, Руденко И.П., будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.09.2009, подтвердил что заявление от 17.04.2007 о признании ОАО "Амурлеспром"-ЛХК банкротом подписано им лично как руководителем ООО "Санаторный".

Следовательно, суды приняли предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и обоснованно отклонили данное заявление.

Исходя из этого, также обоснованно отклонено судами ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, кому принадлежит подпись на заявлении о признании должника банкротом, поскольку данное обстоятельство установлено судами на основании показаний свидетеля Руденко И.П., оценки иных имеющихся в деле доказательств и не вызывало у суда сомнений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках уголовного дела N 780021 установлен факт выполнения подписи на заявлении о признании должника банкротом не Руденко И.П., судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку допустимые доказательства в подтверждение данного факта в материалы настоящего дела до принятия судами обжалуемых судебных актов не представлены.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что имеющаяся на момент подачи заявления задолженность должника перед ФНС России полностью погашена, а временным управляющим искажено финансовое состояние должника. Данные доводы заявлялись представителем учредителей должника в суде апелляционной инстанции, исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из постановления апелляционного суда от 25.12.2009, доказательств, подтверждающих погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Амурлеспром" - ЛХК, в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об искажении временным управляющим данных о финансовом состоянии должника, о неверном отражении дебиторской и кредиторской задолженности, об увеличении либо уменьшении балансовых активов должника.

Представленный заявителем жалобы акт сверки задолженности ОАО "Амурлеспром" - ЛХК по обязательным платежам за период с 24.04.2007 по 01.01.2009 судом кассационной инстанции не принимается, так как является новым доказательством, которое не представлялось в дело и судами не исследовалось. Кроме того, из данного акта не усматривается относимость отраженных в нем сведений к задолженности должника по обязательным платежам в размере 108454 руб. 89 коп., которая включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 13.08.2007.

С учетом изложенного решение от 25.09.2009 и постановление от 25.12.2009, принятые с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А04-1683/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.