Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 06АП-4776/12

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

А04-1683/2007

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С. Б.

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

на определение от 02.08.2012

по делу N А04-1683/2007

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2012 об отстранении Хабарова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания".

Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба подана в Арбитражный суд Амурской области 10.09.2012 (согласно штемпелю входящей корреспонденции суда), т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2012 пересмотрено в порядке апелляционного производства на основании апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" Хабарова В.Н..

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции вынесено постановление.

Согласно пункту 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на тот же судебный акт при наличии уже состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемый судебный акт являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует резолютивная часть постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 N 06АП-4175/2012, то данная апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

1. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз., приложенные к ней документы на 29 л. в 1 экз., в том числе ходатайство о восстановлении срока.

Судья

С.Б. Ротарь