Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 06АП-2275/13

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

Дело N А04-1683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в заседании участвовали:

от ООО "Санаторный": Грицков Е.В., доверенность от 28.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" на определение от 01 апреля 2013 года по делу N А04-1683/2007 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьями Кравцовым А.В., Лисовской Г.В., Башариной С.В.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Санаторный"

об отстранении Бабинца Юрия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурлеспром - лесопромышленная холдинговая компания"

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Амурской области 24.04.2007 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурлеспром - лесопромышленная холдинговая компания", ОГРН 1022800517695, город Благовещенск Амурской области (далее - ОАО "Амурлеспром ЛХК", должник) в отношении должника решением от 25.09.2009 открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался и в настоящее время процедура продлена до 19.06.2013. В процедуре конкурсного производства производилась смена арбитражных управляющих; определением от 23.08.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Бабинец Юрий Петрович - член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

04.02.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" - конкурсного кредитора должника, в котором заявитель, с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, просил отстранить Бабинца Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурлеспром ЛХК" и утвердить в этом качестве Савостина Руслана Александровича - члена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 01.04.2013 арбитражный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Санаторный" просит определение от 01.04.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Считает неверным вывод суда об обязательности доказывания заявителем причинение убытков действиями управляющего либо реальную возможность их причинения, поскольку в данном случае ходатайство об отстранении заявлено по решению собрания кредиторов и процент голосов кредитора-заявителя не имеет значения при оценке такого ходатайства. Настаивает на наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего при включении Пономарчука А.Е. в состав кредиторов по текущим платежам, учитывая непроведение мероприятий по проверке обоснованности его требований. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений в связи с неисполнением решения собрания кредиторов о взыскании 20 000 руб. с РО ФСФР в ДФО, в этой связи указывает на проведение платежа третьим лицом в счет его взаиморасчета с должником, в связи с чем именно должник является плательщиком. Неверным считает вывод об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего при обжаловании решения арбитражного суда о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника к ОАО "Амурвест", поскольку эти действия противоречат решению собрания кредиторов о замещении активов должника, затягивают процедуру и ведут к увеличению расходов на процедуру. То, что собрание кредиторов не принимало решения относительно бездействия конкурсного управляющего в части обжалования действий предыдущего управляющего, не считает препятствием для проверки соответствующего довода заявителя. Отмечает, что суд не дал оценки доводам об отсутствии в отчете от 23.01.2013 документов, подтверждающих внесение сведений о Пономарчуке А.Е., что нарушает п.11 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Санаторный" высказался в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 01.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; такие же последствия предусмотрены в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения, достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего - в этом отличие между отстранением по ходатайству собрания кредиторов от отстранения по ходатайству отдельного кредитора (в последнем случае доказывание убытков или их вероятности обязательно). Указанный подход приведен в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.9 информационного письма от 22.05.2012 N 150 (далее - Письмо N 150).

В данном случае вопрос об отстранении конкурсного управляющего Обществом рассматривается по ходатайству собрания кредиторов должника и ООО "Санаторный" при обращении в арбитражный суд выступило в качестве представителя собрания - указанное не оспаривается и подтверждается представленными в деле документами. Так, в судебном акте и в пояснениях участников указана дата проведения собрания, на котором приняты решения об отстранении конкурсного управляющего и о поручении ООО "Санаторный" обратиться от имени собрания кредиторов с соответствующим ходатайством, 23-24 января 2013 года (решение этого собрания являлось предметом обжалования и судебной проверки - определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2013 и постановление апелляционного суда от 10.04.20123); в отчете конкурсного управляющего от 20.12.2012 содержится информация о проведении собрания кредиторов 30.11.2012 с принятием на нем таких же решений; представленный в деле протокол собрания кредиторов от 21.0.2013 свидетельствует о принятии решения по вопросу о смене саморегулируемой организации на заявленную в уточненном заявлении.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при разрешении заявленного в рамках настоящего производства ходатайства надлежит доказывать факт причинения действиями арбитражного управляющего убытков или реальной возможности их причинения, поскольку ООО "Санаторный" обладает существенным большинством голосов (более 90% от включенных в реестр), ошибочен. Этот вывод не соответствует вышеприведенному подходу к определению состава условий при разрешении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов, а также применяемому в процедурах банкротства принципу подчинения меньшинства большинству.

В этой связи заявленное ходатайство надлежит проверять с учетом его заявления по решению собрания кредиторов.

Как следует из смысла ст.145 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, принятого на собрании кредиторов, суд может, но не обязан удовлетворить его. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Указанный подход приведен в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в информационном письме от 22.05.2012 N 150 (пункты 10 и 12).

В данном случае конкурсному управляющему вменяется ряд нарушений, перечень которых рассматривается и проверяется апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы.

Так, по мнению заявителя жалобы конкурсный управляющий Бабинец Ю.П. не проверил обоснованность требований Пономарчука А.Е. - кредитора по текущим платежам. При проверке жалобы в этой части установлено следующее.

Требования Пономарчука А.Е. (отстраненного руководителя должника) в сумме 701 031,53 руб. учтены в качестве текущих, что следует из отчета конкурсного управляющего от 20.12.2012.

Эта задолженность учтена на основании письменного требовании Пономарчука А.Е. от 09.12.2009, адресованного конкурсному управляющему должника, в котором указано на возникновение задолженности по выплате заработной платы в сумме 601 031,53 руб. за период с июня 2007 года по октябрь 2009 года (то есть за период после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Амурлеспром ЛХК"), а также по выплате компенсации в размере 100 000 руб. согласно условиям трудового договора (п.4.3) в связи с досрочным прекращением этого договора не по инициативе работника. В деле, помимо письменного требования, представлены документы, отражающие заявленный в требовании период и сумму начисления, а также компенсации: протокол заседания совета директоров ОАО "Амурлеспром ЛХК" от 29.06.2007 об избрании президентом общества Пономарчука А.Е.; заключенный с ним трудовой договор; справка должника о наличии и размере задолженности перед Пономарчуком А.Е. (президентом общества), представленная налоговым органом информация о наличии задолженности по НДФЛ и справки о доходах физического лица от 05.03.2008 и от 10.04.2009. Указанные документы отражают

По пояснениям конкурсного управляющего (отзыв, т.1, л.д.91-92), данная задолженность не выплачена и он не намеревается ее погашать до поступления денежных средств для выплаты текущих платежей и до предоставления кассовых документов и ведомостей начисления заработной платы ОАО "Амурлеспром-ЛХК" за период с 01.06.2007 по 30.09.2009. В ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, также как и в представленных в апелляционный суд документах, не указано на фактическое гашение спорной суммы. Спор относительно обоснованности требований, заявленных Пономарчуком А.Е. и учтенных в качестве текущих, между конкурсным управляющим должником и кредитором с текущими требованиями в судебном порядке не рассматривался (информация об этом отсутствует). Доводов и возражений по существу учтенной задолженности (в части обоснованности и правильности определения суммы) в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего не приведено. При этом, как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего дела по другому производству (постановление апелляционного суда от 10.04.2013 N 06АП-1792/2013) с документами, подтверждающую основания учета текущей задолженности перед Пономарчуком А.Е., кредитор ООО "Санаторный" ознакомлен. Какие мероприятия по проверке обоснованности задолженности перед Пономарчуком А.Е. должен был провести конкурсный кредитор, помимо проверки представленных документов, в ходатайстве не указано и в судебном заседании представителем ООО "Санаторный" не конкретизировано.

Следовательно, учитывая закрепленные ст.129 Закона об банкротстве полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника, принимая во внимание наличие заявленного отстраненным руководителем должника требования о включении задолженности, основанной на трудовом договоре, а также исходя из положений ст.5 Закона о банкротстве, нет оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по учету в качестве текущей задолженности перед Пономарчуком А.Е. Какие мероприятия по проверке текущей задолженности перед Пономарчуком А.Е.

Во взаимосвязи с рассмотренным апелляционный суд проверяет довод об отсутствии в отчете от 23.01.2013 документов, подтверждающих внесение сведений о Пономарчуке А.Е., что, по мнению подателя жалобы, нарушает п.11 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299.

То, что в рассматриваемом случае соответствующая документация вопреки решению собрания кредиторов не прилагалась к отчету, установлено в рамках разрешения вопроса о законности решения собрания кредиторов (постановление апелляционного суда по настоящему делу от 10.04.2013 N 06АП-1792/2013). Однако, учитывая установленный в рамках названного производства факт ознакомления кредитора с документами, оснований для вывода о существенности данного нарушения не имеется.

Довод заявителя жалобы о допущенном конкурсным управляющим нарушении, выразившемся в неисполнении решения собрания кредиторов о взыскании 20 000 руб. с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (РО ФСФР в ДФО) отклоняется по нижеприведенным основаниям.

По платежному поручению от 10.08.2010 N 120 ООО "Восток" произвело уплату государственной пошлины за ОАО "Амурвест" на счет РО ФСФР в ДФО в размере 20 000 руб. (за государственную регистрацию выпуска акций ОАО "Амурвест", созданного в порядке замещения активов должника). Эта оплата произведена ООО "Восток" на основании письма предшествующего конкурсного управляющего должником от 05.08.2010 (в счет взаиморасчета по договору аренды гаража от 01.01.2010).

Арбитражный управляющий Бабинец Ю.П., ссылаясь на принятое собранием кредиторов решение и во исполнение этого решения, обратился в РО ФСФР в ДФО с просьбой возвратить денежные средства в размере 20 000 руб. на счет ОАО "Амурлеспром ЛХК".

То, что платеж производился плательщиком в счет погашения своего долга перед должником, не наделяет ОАО "Амурлеспром ЛХК" статусом плательщика. Взаимоотношения между плательщиком и лицом, давшими этому плательщику указания относительно оплаты, не могут напрямую изменять взаимоотношения между плательщиком и получателем средств, а также влечь какую-либо обязанность последнего перед лицом, плательщиком не являющимся (в данном случае - перед должником).

Следовательно, действия конкурсного управляющего в связи с принятием собранием кредиторов должника решения о возврате поступивших на счет РО ФСФР в ДФО денежных средств соразмерны этому решению и не свидетельствуют о допущенном нарушении либо неправомерном бездействии, учитывая закрепленный в ст.23.4 Закона о банкротстве принцип добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего.

Довод о нарушениях, выразившихся в обжаловании конкурсным управляющим должником решения арбитражного суда первой инстанции по делу N А04-9150/2011, отклоняется как несостоятельный.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд учитывает право арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, имеющих отношение к имуществу должника (в данном случае - имуществу, права на которые передаются созданному в порядке замещения активов обществу) в силу ст.129 Закона о банкротстве и норм АПК РФ; наличие мотивации у арбитражного управляющего при подаче апелляционной жалобы.

Изложенное в рамках мотивации рассматриваемого довода мнение ООО "Санаторный" о том, что подача апелляционной жалобы привела к удлинению срока процедуры банкротства в отношении ОАО "Амурлеспром ЛХК" и, соответственно, к увеличению расходов на процедуру, не принимается. Как видно из электронной карточки настоящего дела о банкротстве, неоднократное продление срока конкурсного производства не связано с производством по делу, в рамках которого конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. Кроме того, апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю по причине невосстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Санаторный" о признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бабинца ЮП. в части обжалования действий предыдущего управляющего Хабарова В.Н. по выплате себе вознаграждения в нарушение календарной очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд исходит из обязанности заявителя подтвердить в порядке ст.65 АПК РФ свои требования и учитывает, что вопреки этой норме в деле нет документов, позволяющих сделать вывод о факте выплаты денежных средств предыдущим арбитражным управляющим, о соотношении долга по вознаграждению с иными текущими платежами, о составе первой очереди текущих обязательств и достаточности либо недостаточности средств должника на погашение этого долга по текущим платежам. Также апелляционный суд принимает во внимание факт возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Амурлеспром-ЛХК" по заявлению ООО "Санаторный" и обращает внимание на установленные ст.59 Закона о банкротстве правила распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности основного перечня нарушений, вменяемых конкурсному управляющему, и о несущественности допущенного нарушения, что в силу ст.145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п.10 Письма N 150, что исключает возможность удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 апреля 2013 года по делу N А04-1683/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова