Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2010 г. N Ф03-4421/2010 по делу N А04-8581/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации, неустойки и процентов за просрочку платежа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2010 г. N Ф03-4421/2010
по делу N А04-8581/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" на решение от 15.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А04-8581/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росич" к Министерству социальной защиты населения Амурской области, третье лицо: Министерство финансов Амурской области, о взыскании 19239,19 руб.

Резолютивная часть постановления от 06 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Росич" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству социальной защиты населения Амурской области о взыскании 17632,34 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации, неустойки и процентов за просрочку платежа, начисленных за период с 14.02.2009 по 31.12.2009, в общей сумме 1606,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11400 руб.

Решением суда от 15.01.2010 исковые требования в части взыскания задолженности, неустойки и процентов удовлетворены в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя - в сумме 3000 руб.; в остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росич" просит изменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания судебных расходов на услуги представителя. В обоснование своей позиции указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным дополнительным доказательствам расходов, понесенных ООО "Росич", в связи с заключением договора поручения (справка-расчет о перечислении взносов в пенсионный фонд, оригиналы платежных поручений от 28.12.2009 NN 334,335). Указывает, что судами обеих инстанций необоснованно не принята сумма по уплате взносов в пенсионный фонд в размере 1400 руб. в качестве судебных расходов истца. Со ссылкой на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указывает, что судами не учтена сложившаяся стоимость аналогичных услуг в регионе, истцом представлены необходимые доказательства разумности понесенных расходов, доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство социальной защиты населения Амурской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От Министерства социальной защиты населения Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

В части взыскания задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации в сумме 17632,34 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 420,63 руб. по договорам от 15.07.2008 NN 1,4, неустойки согласно п.7.1.1 государственных контрактов от 04.08.2008 NN 2391, 2392 в сумме 1186,22 руб. выводы судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. установлено следующее.

Исходя из содержания статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11400 руб. обществом представлены: договор поручения от 16.10.2009, заключенный между ООО "Росич" (доверитель) и Новомлинцевой И.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется оказывать услуги по представлению и защите интересов общества по иску к Министерству социальной защите населения в арбитражном суде с установленным вознаграждением в размере 10000 руб., включая НДФЛ; расходный кассовый ордер от 10.12.2009 N 133 на сумму 8700 руб., платежное поручение от 09.12.2009 N 309 на сумму 1300 руб., справка-расчет на перечисление взносов в пенсионный фонд, платежные поручения от 28.12.2009 NN 335, 334 на выплату взносов на накопительную, страховую части пенсии в пенсионной фонд.

Судебные инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договор поручения от 16.10.2009, расходный кассовый ордер, платежное поручение), приняв во внимание незначительную продолжительность судебного разбирательства, наличие сформированной устойчивой судебной практики по делам о взыскании задолженности, неоспаривание ответчиком задолженности в сумме 17632,34 руб., с учетом вышеприведенных норм права, сделали обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в деле не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании уплаченных взносов в пенсионный фонд в размере 1400 руб. в качестве судебных расходов подлежат отклонению как противоречащие положениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку указанные взносы не отнесены ст. 106 АПК РФ к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А04-8581/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.