Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2010 г. N Ф03-4703/2010 по делу N А73-20975/2009 Иск о взыскании с общества неустойки за нарушение условий государственного контракта удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2010 г. N Ф03-4703/2010
по делу N А73-20975/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю - Савицкий А.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 09-02;, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус Нск" на решение от 24.02.2010 по делу N А73-20975/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Парус Нск" о взыскании 21 525 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус Нск" (далее - общество) о взыскании 21 525 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта.

Решением суда от 24.02.2010 требование истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Парус Нск" просит состоявшееся решение суда изменить в части ввиду неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт. Считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, считая его принятым с правильным применением норм материального права. Представитель отделения в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

ООО "Парус Нск" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 112/09 на поставку источников бесперебойного питания, по условиям которого поставщик обязался поставить источники бесперебойного питания в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Поскольку обязательства по поставке спорного товара исполнены ответчиком с нарушением оговоренного в государственном контракте срока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что, несмотря на принятые ответчиком в рамках государственного контракта обязательства, поставка товара в срок осуществлена не была. Указанное обстоятельство подтверждено письмом ответчика от 10.09.2009 и не оспаривается последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 государственного контракта в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку оговоренный в государственном контракте товар ответчиком своевременно поставлен не был, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества суммы пени, предусмотренной государственным контрактом.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации при взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неустойки подлежит отклонению.

Так согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, арбитражный суд, в отсутствие доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям сторон указанной выше нормы гражданского законодательства

Поскольку арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и обосновал свои выводы нормами действующего законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение  от 24.02.2010 по делу N А73-20975/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.