Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2010 г. N Ф03-4049/2010 по делу N А73-16224/2009 Иск о расторжении государственных контрактов на поставку расходных материалов, взыскании с ответчика неустойки, начисленной по контрактам, удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2010 г. N Ф03-4049/2010
по делу N А73-16224/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: С.В. Алферова, адвокат по доверенности от 11.01.2010 N 02/10-А; В.А. Московкин, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 01/10-А, от ответчика: Можейко Ю.И. - представитель по доверенности б/н от 08.04.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестКомпани" на решение от 30.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А73-16224/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВестКомпани" о расторжении государственных контрактов и взыскании 134 795,70 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВестКомпани" (далее - ООО "ВестКомпани") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении государственных контрактов от 11.09.2009 NN 373/009, 374/009, 375/009, 378/009, 377/009 на поставку расходных материалов, заключенных сторонами спора 16.09.2009, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 214 893 руб., начисленной по вышеуказанным контрактам.

Решением суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ВестКомпани" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом в срок не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.

Указывает на неприменение судом статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Ссылается на то, что статья 433 ГК РФ к отношениям, возникающим из государственных контрактов, неприменима, а также на то, что спорные договоры подписаны задним числом.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ГУЗ "Краевая клиническая больница N1" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВестКомпани" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержало позицию, изложенную в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 27.08.2009 открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для оказания диализной помощи больным с хронической почечной недостаточностью, между ГУЗ "Краевая клиническая больница N1" (заказчик) и победителем по лотам 1, 4, 5, 7, 8 ООО "ВестКомпани" (поставщик) заключены государственные контракты от 11.09.2009 NN 373/009, 374/009, 375/009, 376/009, 377/009 на поставку соответствующих расходных материалов, по условиям которых поставщик принимает обязательства по поставке товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

К каждому контракту составлена спецификация (Приложение N1), в которой указаны: наименование товара, количество, цена за единицу, общая сумма.

В пунктах 1.3 контрактов предусмотрено, что поставка осуществляется в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года включительно, ежемесячно равными частями, согласно каждой позиции (по 1/6 части от общего количества поставляемого товара), после заключения государственного контракта.

Первая поставка в количестве 1/6 от всего объема поставляемого товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, последующие поставки (по 1/6 части от общего объема поставляемого товара) ежемесячно, последовательно до 10 числа текущего месяца (п. 1.4 контрактов).

При несоблюдении поставщиком сроков поставки заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (п.6.2 контрактов).

В пунктах 9.1 контрактов предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий поставки товаров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В этой связи судом установлено, что по контракту от 11.09.2009 N 375/009 поставка осуществлена по 1 из 3 согласованных в спецификации наименований, при этом в объеме превышающем объем поставки согласованный сторонами (1/6 от всего объема) без согласия заказчика на досрочную поставку. По остальным наименованиям спецификации к данному контракту и контрактам от 11.09.2009 NN 373/009, 374/009, 376/009, 377/009, поставка не осуществлена.

Разрешая настоящий спор, судами правомерно не принято во внимание указание ООО "ВестКомпани" на невозможность поставить обусловленную контрактами продукцию по объективным обстоятельствам, не зависящим от поставщика, ввиду недоказанности этого факта.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ООО "ВестКомпани" допущены существенные нарушения контрактов от 11.09.2009 NN 373/009, 374/009, 375/009, 376/009, 377/009, поскольку установлен факт нарушения ООО "ВестКомпани" сроков поставки товара, и это нарушение лишило ГУЗ "Краевая клиническая больница N1" того, на что оно рассчитывало при заключении контрактов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения государственных контрактов и взыскании неустойки в размере 1 214 893 руб., согласно пунктам 6.2 контрактов.

При этом судами обоснованно принят во внимание статус ГУЗ "Краевая клиническая больница N1", в силу которого поставка необходимых расходных материалов может быть обеспечена только с соблюдением законодательно установленного порядка, предусматривающего действие в определенный период времени относительно конкретного наименования контракта с одним поставщиком (победителем торгов).

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ГУЗ "Краевая клиническая больница N1" в адрес ООО "ВестКомпани" направило письменное уведомление от 29.09.2009, в котором, ссылаясь на невыполнение последним обязательств по поставке в согласованные контрактами сроки, предложило исполнить обязательства в течение трех дней, а при невозможности поставки товара - подписать соглашение о расторжении контрактов с письменным объяснением причины невозможности выполнения обязательств. В этом же обращении указано на то, что неисполнение изложенных требований повлечет разрешение спора в судебном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом в срок не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания также являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в деле представлены почтовые отправления, направленные ответчику по фактическому адресу его нахождения (Москва, Кастанаевская. 53, оф.90), которые возвращенные в суд с указанием на истечение срока хранения. Кроме того, в материалах дела представлено ходатайство ООО "ВестКомпани", согласно которому, 08.12.2009 ответчику стало известно посредством размещенной в интернете информации о дате судебного разбирательства (т.1 л.д.79). При этом резолютивная часть решения объявлена 23.12.2009.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что к началу судебного заседания арбитражный суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве и его информированности о дате судебного заседания.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы относительно квалификации спорных правоотношений сторон, а также о том, что контракты подписаны задним числом, фактически направлены на переоценку данных выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил :

Решение от 30.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А73-16224/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.