Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 06АП-650/2010

г. Хабаровск

15 марта 2010 г.

N 06АП-650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферова С.В., доверенность от 11.01.2010 N 02/10-А; Московкин В.А., доверенность от 11.01.2010 N 01/10-А

от ответчика: Можейко Ю.И., доверенность от 08.04.2009 б/н; Шабанов А.В., доверенность от 08.04.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестКомпани"

на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-16224/2009 принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ВестКомпани"

о расторжении государственных контрактов N 373/2009, N 374/2009, N 375/2009, N 376/2009, N 377/2009 от 11.09.2009 года и взыскании 134 795 руб. 70 коп.

Государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И.Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВестКомпани" (далее - Общество) с исковым заявлением, в котором просило:

- расторгнуть государственные контракты от 11.09.2009 N N 373/009, 374/009, 375/009, 378/009, 377/009 на поставку расходных материалов, заключенных сторонами спора 16.09.2009;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 214 893 руб., начисленную по вышеуказанным контрактам (сумма с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска).

Решением арбитражного суда от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и оставить иск без рассмотрения. В обоснование заявитель ссылается на его неизвещение арбитражным судом о дате судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания. Сделанные по существу спора выводы считает не соответствующими обстоятельствам дела. Относительно взысканной судом неустойки - указывает на возможность ее начисления с учетом момента подписания контрактов; в этой связи настаивает на подписании соответствующих контрактов истцом задним числом. Считает, что в данном случае истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.9.1 контрактов, что в силуст.148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Возражает по доводам ответчика в части его ненадлежащего уведомления, указывает на имеющиеся в деле доказательства обратного. Полагает правильно определенным момент заключения контрактов - 16.09.2009, в этой связи считает правомерным взыскание неустойки. Настаивает на наличии оснований для расторжения контрактов - в связи с нарушением срока поставки, что является существенным, исходя из специфики поставляемого товара, определенных договором сроков и объемов поставки. Отмечает, что при наличии нерасторгнутых контрактов истец как бюджетное учреждение вынуждено заключать договоры на разовую поставку.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на отмене решения, при этом считают, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, также настаивают на оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; отвечая на вопросы суда, пояснили, что против расторжения контрактов не возражают, поскольку последние не будут исполнены по независящим от Общества причинам, но при этом данный вопрос полагают подлежащим урегулированию между сторонами в досудебном порядке. Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность решения от 30.12.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 27.08.2009 Учреждение, выступив государственным заказчиком, провело открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для оказания диализной помощи больным с хронической почечной недостаточностью для нужд заказчика. По результатам проведения по лотам 1, 4, 5, 7, 8 победителем признано Общество, что отражено в протоколе N 26.

Между заказчиком (Учреждение) и участником аукциона (Общество) по указанным выше лотам заключены государственные контракты от 11.09.2009 N N 373/009, 374/009, 375/009, 376/009, 377/009 на поставку соответствующих расходных материалов (далее - контракты), по условиям которых Общество (поставщик) принимает на себя обязательства произвести поставку товара, а Учреждение (государственный заказчик) обязуется принять и оплатить товар.

К каждому контракту составлена спецификация (Приложение N 1), в которой указаны: наименование товара, количество, цена за единицу и общая сумма.

Во всех контрактах в п.1.3 согласовано условие поставки - период с сентября 2009 года по февраль 2010 года включительно, ежемесячно равными частями, согласно каждой позиции (по 1/6 части от общего количества поставляемого товара), после заключения государственного контракта. Установлено, что первая поставка в количестве 1/6 от всего объема поставляемого товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, последующие поставки - последовательно до 10 числа текущего месяца (п.1.4 контрактов). При несоблюдении поставщиком сроков поставки заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (п.6.2 контрактов). В контрактах стороны предусмотрели урегулирование споров в досудебном порядке (п.9.1).

Все перечисленные контракты подписаны заключившими их сторонами 16.09.2009, что следует из проставленной возле подписей, скрепленных печатями организаций, даты.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий поставки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - о расторжении контрактов и взыскании договорной неустойки.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, в первоочередном порядке подлежит выяснение вопроса относительно извещения ответчика о месте и времени заседания суда первой инстанции.

По общему правилу ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо имеется зафиксированный отказ адресата от получения копии судебного акта; имеется информация органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; имеется информация органа связи о невручении корреспонденции адресату в связи с его отсутствием по последнему известному адресу.

В данном случае к началу судебного заседания арбитражный суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве и его информированности о дате судебного заседания. В том числе в деле представлены направленные по фактическому адресу ответчика (Москва, Кастанаевская.53, оф.90) почтовые отправления, возвращенные в суд за истечением срока хранения ( т.1 л.д.76, т.2 л.д26); также имеется ходатайство ответчика, согласно которому ответчику 08.12.2009 стало известно посредством размещенной в интернете информации о дате судебного разбирательства (т.1 л.д.79). При этом резолютивная часть решения объявлена 23.12.2009.

При таких обстоятельствах не подтверждено наличие предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ обстоятельств, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Следующий вопрос, требующий разрешения до рассмотрения спора по существу, связан с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорными контрактами.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, контракты предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из этих контрактов; определен способ такого урегулирования - путем направления претензионных писем и обращений (п.9.1 контрактов).

Установлено, что Учреждение направило в адрес Общества письменное уведомление от 29.09.2009, в котором, ссылаясь на невыполнение Обществом обязательств по поставке в согласованные контрактами сроки, предложило осуществить необходимую поставку в течение трех дней, а при невозможности поставки - в этот же срок подписать дополнительное соглашение о расторжении контрактов с письменным объяснением причины невозможности выполнения обязательств. В этом же обращении указано на то, что неисполнение изложенных требований повлечет разрешение спора в судебном порядке.

На указанное обращение Общество ответило письмом от 09.10.2009, в котором пояснило, что не расценивает вышеназванное обращение в качестве претензии, ссылаясь при этом на неуказание в контрактах реальной даты их подписание и считая в этой связи эти контракты недействующими; также указывая на отсутствие документов, подтверждающих полномочия подписавшего обращение лица. Кроме того, Общество в письме сообщило о возможности осуществления поставок по соответствующим контрактам.

На момент подачи иска доказательства, свидетельствующие об исполнении Обществом условий, предложенных истцом в претензионном обращении (осуществление поставки либо подписание дополнительного соглашения в трехдневный срок), не представлено.

Исходя из установленного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласованный в п.9.1 спорных контрактов.

При этом апелляционный суд не принимает позицию ответчика о том, что контракты на момент обращения Учреждения являлись недействующими из-за неверного указания даты их подписания. В этой связи апелляционный суд исходит из даты, проставленных сторонами контрактов при их подписании.

Также не принимается во внимание позиция ответчика о неподтвержденности полномочий у лица, подписавшего от имени Учреждения соответствующее обращение. Названное обращение подписано и.о. главного врача, согласно приказу от 25.08.2009 N 293 (т.2 л.д.20). Следует отметить, что наличие сомнений в полномочиях лица, подписавшего обращение с требованием осуществить поставку в соответствии с контрактами либо расторгнуть последние, не препятствовало Обществу исполнить либо расторгнуть эти контракты.

При разрешении иска о расторжении контрактов апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае установлен факт нарушения Обществом сроков поставки товара. Так, по контракту N 375/009 поставка осуществлена частично - по одному из трех согласованных в спецификации наименований, при этом объем поставки превысил согласованный сторонами (1/6 от всего объема), в то время как согласие заказчика на досрочную поставку (ст.508 ГК РФ) отсутствовало; по остальным наименованиям спецификации к данному контракту, также как и по другим контрактам - N N 373/009, 374/009, 376/009, 377/009, поставка не осуществлена. По пояснениям Общества, возможность поставить обусловленную контрактами продукции у него отсутствует. То, что невозможность поставки объясняется объективными обстоятельствами, не зависящими от поставщика (на что ссылается Общество), не влияет на вывод о факте неисполнения принятых Обществом на себя обязательств.

Допущенные Обществом нарушения являются существенными для контрагента (Учреждения). Срок поставки имеет определяющее значение, исходя из специфики поставляемого товара, предназначенного для поддержания жизни и здоровья пациентов; невыполнение условий об объеме поставки имеет значение для заказчика, учитывая ограниченный срок хранения и дозированность применения соответствующих расходных материалов. Суд принимает во внимание непродолжительность периода поставок, согласованных контрактами, - шесть месяцев. Также суд учитывает статус Учреждения, в силу которого поставка необходимых расходных материалов может быть обеспечена только с соблюдением законодательно установленного порядка, предусматривающего действие в определенный период времени относительно конкретного наименования контракта с одним поставщиком (победителем торгов).

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о расторжении контрактов согласно п.2 ст.450 ГК РФ является правомерным.

Как указывалось выше, истец, помимо требования о расторжении контрактов, заявил требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При установленных выше обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки согласно п.6.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара является правомерным.

При расчете неустойки истец верно определил периоды просрочки исполнения обязательства по поставке (с учетом условий контрактов о периодах поставки и принимая во внимание фактическую поставку части товара по контракту N 375/009), применил предусмотренный договорами размер процента, арифметическая правильность расчета проверена судом.

Доводы ответчика о неверном определении начала периода просрочки исполнения обязательства отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.433 ГК РФ и проставленной при подписании контрактов даты, контракты считаются заключенными 16.09.2009. Срок первой поставки, исходя из даты заключения контрактов и учитывая включенный в них п.1.4, должна состояться не позднее 26.09.2009, а последующие поставки - не позднее 10 числа октября, ноября, декабря 2009 и января, февраля 2010 года. Следовательно, определение периодов просрочки - с 27.09.2009 по первой поставки и с 11 числа следующих месяцев по второй и третьей поставкам, соответствует условиям контрактов.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, исходя из специфики поставляемого товара и наличии у истца препятствий для оперативного решения вопросов с поставкой отсутствующего товара при наличии нерасторгнутых контрактов, не установлено наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30 декабря 2009 года по делу N А73-16224/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Т.Д. Козлова