Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2010 г. N Ф03-4582/2010 по делу N А73-15627/2009 Иск о расторжении договора уступки права требования удовлетворен, поскольку оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2010 г. N Ф03-4582/2010
по делу N А73-15627/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Сайганов О.В., представитель по доверенности б/н от 14.04.2010; Рубцов Е.А., представитель по доверенности б/н от 29.03.2010, от ответчика: Слепцов А.М., представитель по доверенности от 26.04.2010 N 299 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Коммерческий банк "Уссури" на решение от 23.12.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А73-15627/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Юридическая компания "СэР" к ОАО "Коммерческий банк "Уссури" о расторжении договора, взыскании 594 524,25 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - ООО "ЮК "СэР", Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (далее - Банк) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и взыскании 594 524,25 руб.

Определением суда от 27.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бараник Вячеслав Анатольевич.

Решением суда от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2010 указанное решение в части удовлетворения иска о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что Банк реализовал свое право требования к заемщику по кредитному договору, предъявив иск о взыскании задолженности с Бараника В.А., поскольку денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору в Банк не поступили.

Заявитель также считает, что цедент в лице Банка не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него суммы неосновательного обогащения, так как правоприобретатель не реализовал свое право требования по возврату задолженности. Денежные средства в размере 594 524,25 руб. не могут являться неосновательным обогащением Банка, поскольку перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно этих доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Бараник В.А. в суд не явился.

Проверив законность обжалуемых решения в не отмененной части, постановления с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005 между Банком и Бараником В.А. заключен кредитный договор N 2/99, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. с условием выплаты процентов. Срок погашения кредита установлен 15.04.2008.

30.11.2006 между Банком (Кредитор) и Компанией (Правоприобретатель) заключен договор уступки требования, согласно которому Кредитор обязуется уступить Правоприобретателю право требования к Баранику В.А. по взысканию задолженности на общую сумму 1 567 472,55 руб.

В соответствии с условиями договора общая сумма предполагаемых к перечислению Правоприобретателем по настоящему договору платежей за уступку права требования составляет 1 567 472,55 руб. Причем первый платеж за уступаемые права требования в сумме 594 524,25 руб. должен быть произведен в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Правоприобретатель обязан выплатить кредитору оставшуюся сумму указанных в настоящем пункте платежей за уступку права требования в течение 180 дней с момента подписания договора (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что кредитор при подписании настоящего договора передает правоприобретателю правоустанавливающие документы, связанных с уступкой переданных прав требования, вытекающих из настоящего договора, а также обеспечивает Правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.

Платежным поручением от 30.11.2006 N 31 Компания перечислила Банку 594 524, 25 руб.

Ссылаясь на то, что Банк в нарушение пункта 5 договора не представил Компании никаких сведений и документов, ООО "ЮК "СэР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части представления документов. Также суд на основании статьи 1103 ГК РФ взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 594 524, 25 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение в части, пришел к выводу о том, что договор от 30.11.2006 является недействительным, поскольку ответчиком было передано истцу не существующее право требования.

При этом апелляционный суд сослался на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.07.2006 по делу N 2-2240/2006, которым с Бараника В.А. и ООО "Востокстройинвест" в пользу Банка взыскано солидарно 2 112 902, 88 руб путем обращения взыскания на заложенное Бараником В.А. имущественное право требования - право долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по улице Калинина, 73 в городе Хабаровске.

Указанное решение вступило в законную силу 18.07.2006.

Таким, образом, на момент заключения договора право требования к Баранику В.А. о взыскании задолженности не существовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу данной нормы права может быть передано существующее право требования.

Таким образом, постановление апелляционного суда в этой части является законным и обоснованным.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда о взыскании с Банка неосновательного обогащения, поскольку по смыслу статей 166, 1103 ГК РФ взыскание неосновательного обогащения как последствие недействительной (ничтожной) сделки, может применяться судом при условии обращения с иском о недействительности (ничтожности) сделки.

С таким иском истец в арбитражный суд не обращался.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделки.

Так как истец не обращался в суд с иском о признании спорного договора недействительным, апелляционный суд не вправе был применить последствия недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства во исполнение кредитного договора на счет Банка не поступили, кассационным судом отклоняется, поскольку на момент заключения договора от 30.11.2006 имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное Бараником В.А. имущественное право требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и постановление апелляционного суда в этой же части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А73-15627/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уссури" 594 524,25 руб. отменить, в удовлетворении в этой части иска отказать.

В остальном постановление от 12.05.2010 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" в доход федерального бюджета 16 890,49 руб. госпошлины по иску, в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.