Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. N Ф03-4643/2010 по делу N А51-18503/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2010 г. N Ф03-4643/2010
по делу N А51-18503/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока на решение от 21.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А51-18503/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Администрации города Владивостока к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" о признании незаконными решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Администрация города Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 06.07.2009 по делу N 207-09/3.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (далее - ООО "Восток-Авто-Строй").

Решением суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Администрация полагает, что судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка отдельным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы администрация ссылается на то, что установление в документации об аукционе требования о наличии у участников размещения заказа лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов, предоставление подрядчиком смет соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, требование о наличии лицензии обусловлено установленной технологией ремонта дорог, при которой необходимо использование машины для регенерации дорожного покрытия. Кроме того заявитель указывает, что судами не установлено, каким образом требования муниципального заказчика нарушили интересы третьего лица, поскольку ООО "Восток-Авто-Строй" заявку на участие в аукционе не подавало ни до подачи жалобы, ни после и не выражало своего желания принять в нем участие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2009 администрацией г. Владивостока утверждена документация открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

ООО "Восток-Авто-Строй" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 29.06.2009 о нарушении администрацией законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении открытого аукциона. Начало рассмотрения заявок на участие в аукционе назначено на 02.07.2009, окончание рассмотрение заявок на 08.07.2009, проведение аукциона на 10.07.2009.

06.07.2009 антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 207-09/3, возбужденного на основании вышеуказанной жалобы, вынесено решение о признании администрации нарушившей часть 3 статьи 35, статью 7 и часть 3 статьи 12, часть 1 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 06.07.2009 N 207-09/3 о прекращении нарушения положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 35, статьей 7, части 3 статьи 12, части 1 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ пришли к правильному выводу о том, что администрацией при проведении открытого аукциона допущены нарушения вышеуказанных норм законодательства, выразившиеся в установлении требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, а также требования от участника размещения заказа или победителя аукциона составления сметы по итогам аукциона.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывоопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, включено использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности.

В приложении 1 к Закону N 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Таким образом, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебные инстанции правильно указали, что предметом торгов (аукциона) является выполнение работ по восстановительному ремонту автомобильных дорог в границах Владивостокского городского округа, а не эксплуатация взрывопожарных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Кроме того, в пункте 2.5.1 документации об аукционе заказчикам установлены требования к условиям выполнения работ. В частности, подрядчик подтверждает цену контракта, установленную по результатам торгов локальным ресурсным сметным расчетом, составленным на базе программного комплекса "Гранд-смета" с учетом всех обязательных платежей. В локальном ресурсном сметном расчете должны быть учтены все объемы работ, установленные заказчиком в ведомости объемов работ.

При этом локальный ресурсный сметный расчет утверждается начальником управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока, и в качестве Приложения N 2 является неотъемлемой частью муниципального контракта. В случае непредставления подрядчиком сметного расчета в срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект муниципального контракта в соответствии с документацией об аукционе, либо предоставления сметного расчета не соответствующего положениям настоящего контракта, подрядчик признается не представившим заказчику подписанный контракт.

В соответствии с частью 13 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ участник аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, только в случае непредставления заказчику участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, сметная документация должна быть представлена в структуре документации об аукционе. Требовать от участника размещения заказа или победителя аукциона составления сметы по итогам аукциона, как правильно указал суд, не основано на законе.

Довод администрации о том, что ООО "Восток-Авто-Строй" не является участником размещения заказа правомерно отклонен судами как не основанный на нормах главы 8 Федерального закона N 94-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан обоснованный вывод о нарушении администрацией требований действующего законодательства и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А51-18503/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.