Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2010 г. N Ф03-5216/2010 по делу N А73-16630/2009 По договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 2 августа 2010 г. N Ф03-5216/2010
по делу N А73-16630/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Сантехстрой" - Федореева Н.П., представитель по доверенности от 01.12.2010 N 709; от ответчиков: ФГУ "Хабаровская квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился; ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае - представитель не явился; Центра ГИМС МЧС России - Божко К.И., представитель по доверенности от 26.07.2010 N 63; Соколов П.А., представитель по доверенности от 21.07.2010 N 62; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю на решение от 05.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А73-16630/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" к Федеральному государственному учреждению "Хабаровская квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о взыскании 112883 руб. 13 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Федеральному государственному учреждению "Хабаровская квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Хабаровская КЭЧ района", государственное учреждение) о взыскании 109758 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с невозмещением истцу затрат на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40а, а также 3125 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2009 по 02.02.2010.

Определением суда от 21.12.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае) и Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - Центр ГИМС МЧС России).

Решением суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, требование ООО "Сантехстрой" в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме. В остальной части иска обществу отказано за отсутствием правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом рассматривая требования общества, арбитражные суды сочли надлежащим ответчиком по делу Центр ГИМС МЧС России, как фактического пользователя нежилыми помещениями.

В кассационной жалобе Центр ГИМС МЧС России просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска общества за счет ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" как титульного владельца помещений. Оспаривая законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, заявитель жалобы фактически не согласен с выводом судов о возложении на него как пользователя нежилыми помещениями обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и несении соответствующих расходов. Со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на выполнение им работ по содержанию переданных в пользование нежилых помещений, а также части придомовой территории за счет собственных средств.

Представители Центра ГИМС МЧС России в ходе судебного разбирательства изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

ООО "Сантехстрой" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, предложило решение и постановление апелляционного суда изменить, взыскав истребуемую им сумму с ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" и Центра ГИМС МЧС России солидарно.

ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" не согласилось с изложенными в кассационной жалобе доводами, просило оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения; до начала судебного разбирательства направило в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" и ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40а с 01.02.2007 находится в управлении истца - ООО "Сантехстрой", согласно заключенному между обществом и собственниками жилых помещений договора управления сроком на пять лет, целью которого явилось как эффективное управление многоквартирным жилым домом, так и надлежащее содержание общего имущества такового.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, а также распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 08.04.2004 N 1476-р (далее - МИО Хабаровского края) нежилые помещения N 1-17, 34 общей площадью 238,8 кв.м, расположенные на первом этаже дома по ул. Ленина, 40а, закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" и переданы последним по договору от 20.11.2007 N 799 в безвозмездное пользование Центру ГИМС МЧС России.

ООО "Сантехстрой", ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание общего имущества жилого дома пропорционально закрепленной за ним площади нежилых помещений, а также уклоняется от заключения соответствующего договора с управляющей организацией, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и оценивая в совокупности обстоятельства по делу, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у Центра ГИМС МЧС России как фактического пользователя нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по несению издержек, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, в связи с чем удовлетворили требование ООО "Сантехстрой" о взыскании понесенных обществом эксплуатационных расходов.

Так судами установлено, что закрепленные за ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" и находящиеся в составе обслуживаемого истцом жилого дома нежилые помещения, переданы во временное владение и содержание Центру ГИМС МЧС России по договору безвозмездного пользования от 20.11.2007 N 799, в ходе исполнения которого, государственное учреждение как титульный владелец помещений наделило их пользователя полномочиями по заключению договора с управляющей организацией на возмещение затрат по содержанию общего имущества, которое последним реализовано не было (письма от 21.08.2009 N 3108, от 25.12.2008 NN 4228, 4229).

Таким образом, несмотря на законодательное закрепление обязанности участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в том числе в расходах по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), таковая фактически ни ФГУ "Хабаровская КЭЧ района", ни Центром ГИМС МЧС России как их пользователем не исполнялись.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в соответствии со статьей 695 этого же Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая возложенную на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования N 799 обязанность по осуществлению за свой счет капитального и текущего ремонта занимаемых помещений, а также долевому участию пропорционально занимаемым помещениями в капитальном ремонте здания и мест общего пользования (пункт 2.2.4), арбитражные суды, правомерно сочли состоявшиеся между сторонами отношения, как кондикционные, и применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), взыскали предъявленную обществом в иске сумму.

Факт исполнения ООО "Сантехстрой" как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 40а подтвержден имеющимися в материалах дела договорами на оказание соответствующих видов услуг (вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, дезинфекция, дезинсекция помещений, чистка и удаление завалов в вентканалах), паспортом о готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, а также локальными сметными расчетами на текущий ремонт, не опровергнутыми Центром ГИМС МЧС России в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на него как пользователя нежилыми помещениями обязанности по возмещению расходов истца проверен судом кассационной инстанции и отклоняется, поскольку не опровергает правильности принятых судебных актов и направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела и довод Центра ГИМС МЧС России о самостоятельности (своими силами) обслуживания переданных ему в безвозмездное пользование нежилых помещений, а также части общего имущества - придомовой территории.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А73-16630/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.