Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2010 г. N Ф03-5233/2010 по делу N А59-6349/2009 В удовлетворении иска о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в проставлении на ветеринарном свидетельстве печати отказано по мотиву неподтверждения факта соответствия продукции ветеринарно-санитарным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2010 г. N Ф03-5233/2010
по делу N А59-6349/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Курильский рыбак": Тюрина О.С., представитель по доверенности б/н от 07.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курильский рыбак" на решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А59-6349/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Курильский рыбак" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области, третье лицо: заместитель начальника Сахалино-Курильского отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Сахалинской области Чеснаков И.В., об оспаривании действий должностного лица

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Закрытое акционерное общество "Курильский рыбак" (далее - акционерное общество, ЗАО "Курильский рыбак") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области (далее - управление Россельхознадзора) о признании незаконными действий должностного лица - заместителя начальника Сахалино-Курильского отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Сахалинской области Чеснакова И.В., выразившихся в проставлении на ветеринарном свидетельстве 265 N 0022832 от 11.11.2009 печати с отметкой "транспортировка с последующим проведением ветеринарно-санитарной экспертизы".

Определением суда от 24.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника Сахалино-Курильского отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Сахалинской области Чеснаков И.В. (далее - должностное лицо отдела Россельхознадзора).

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, в удовлетворении требований акционерного общества отказано по мотиву неподтверждения последним факта соответствия продукции ветеринарно-санитарным требованиям.

На данные судебные акты ЗАО "Курильский рыбак" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с выводами суда о том, что отдел санитарно - эпидемиологических обследований и экспертиз г. Курильска не входит в систему федеральных органов государственной ветеринарной службы, аккредитованных в установленном законом порядке, правомочных, по мнению акционерного общества, проводить ветеринарно-санитарные экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управление Россельхознадзора ее доводы отклоняет, просит судебные акты как законно принятые оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя акционерного общества, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 06.11.09 ЗАО "Курильский рыбак" обратилось к управлению Россельхознадзора с заявлением N 161 о проведении осмотра и оформлении ветеринарных сопроводительных документов (отметки в ветеринарном свидетельстве формы N 2) рыбопродукции (икра лососевая зернистая, мороженые горбуша и молоки лососевых рыб), подготовленной акционерным обществом к отгрузке на МТР "Высокогорный", направляемой из порта Курильск в порт Ванино. К данному заявлению был приложен пакет документов, необходимый для проведения осмотра.

В ходе осмотра было выявлено отсутствие у акционерного общества ветеринарно - санитарной экспертизы на икру горбуши соленую пробойную, икру горбуши соленую пробойную с нерестовыми изменениями, икру кеты соленую пробойную, икру кеты соленую пробойную с нерестовыми изменениями.

По результатам проведенного осмотра должностным лицом отдела Россельхознадзора на ветеринарном свидетельстве 265 N 0022832 от 11.11.09 проставлен штамп "Ветеринарный надзор. Выпуск разрешен; транспортировка с последующим проведением ветеринарно - санитарной экспертизы".

Не согласившись с действиями должностного лица отдела Россельхознадзора, акционерное общество, считая, что нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и обосновывая свои выводы подлежащими применению по возникшему спору нормами материального права, руководствуясь положениями статей 1, 2, 5 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"(далее - Закон "О ветеринарии"), пунктов 3.4-3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), пунктов 48, 49, 56 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.10.2008 N 462 (далее - Правила N 462), пришел к выводу о законности действий должностного лица отдела Россельхознадзора.

В силу положений Правил N 422 и статьи 21 Закона "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения, и рыба в том числе, подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Согласно пунктам 5 и 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 N 706, определяющего содержание деятельности по государственному ветеринарному контролю (надзору) органами госветнадзора ветеринарный надзор осуществляется в виде проверок поднадзорных объектов, осуществляемых государственными ветеринарными инспекторами.

Порядок оформления по их результатам соответствующих документов (актов, протоколов, постановлений), а также порядок осуществления мер по пресечению выявленных нарушений ветеринарного законодательства РФ определяется правилами, инструкциями, указаниями и другими нормативными документами, издаваемыми и утвержденными в установленном порядке Департаментом ветеринарии Министерства Сельского хозяйства и продовольствия РФ на основе действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, из представленного акционерным обществом ветеринарного свидетельства (ветеринарный сопроводительный документ) 265 N 0022832 от 11.11.09, видно, что результаты проведенной ветеринарно - санитарной экспертизы икры соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01.

Согласно статье 1 Закона "О ветеринарии" задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральные органы системы государственной ветеринарной службы Российской Федерации во взаимодействии с ветеринарными службами с государственными ветеринарными службами субъектов Российской Федерации, а так же аккредитованные в установленном порядке специалисты в области ветеринарии.

В соответствии с пунктом 15 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 проведение исследований (испытаний) продукции и иных материалов, в том числе ветеринарно-санитарной экспертизы согласно пункту 8 Положения, осуществляется в лабораториях (испытательных центрах) органов государственного надзора и контроля, а при необходимости в других лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что проводить ветеринарно-санитарную экспертизу уполномочены учреждения государственной ветеринарной службы.

Между тем, судом правомерно установлено, что представленные в дело протоколы лабораторных испытаний икры не отвечают установленным требованиям, поскольку отдел санитарно - эпидемиологических обследований и экспертиз в Курильском районе ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" и ЗАО "Производственно - экспертная лаборатория при Сахалинском отделении Академии проблемных качеств", проводившие испытания рыбопродукции, в состав аккредитованных в установленном порядке лабораторий не входят, а, следовательно не вправе проводить лабораторные исследования и испытания продукции, в том числе в целях ветеринарного надзора и в целях подтверждения соответствия обязательным требованиям в области ветеринарии.

На основании приведенных норм кассационная инстанция считает доказанными материалами дела обстоятельства, послужившие основанием для проставления должностным лицом отдела Россельхознадзора печати "Ветеринарный надзор. Выпуск разрешен; транспортировка с последующим проведением ветеринарно-санитарной экспертизы".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными выводы суда обеих инстанций о законности действий должностного лица отдела Россельхознадзора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции, оцененных при рассмотрении в апелляционном порядке, обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу NА59-6349/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.