Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2010 г. N Ф03-4785/2010 по делу N А80-305/2009 Поскольку решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, доначисление пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф03-4785/2010
по делу N А80-305/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 02.04.2010 N 03-35/04197 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 29.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А80-305/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 38.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Глазкова Лариса Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 38.

Решением арбитражного суда от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно доначислены налоги применительно к деятельности, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Поэтому арбитражный суд счел, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, незаконно доначисление пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган на данные судебные акты подал кассационную жалобу, доводы которой поддержаны представителем заявителя жалобы, уточнившей требования, считая, что имеются основания для отмены постановления от 22.04.2010 и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы представитель инспекции указала на нарушение этой судебной инстанцией норм процессуального права, полагая, что в постановлении не нашли отражения приводимые в апелляционной жалобе инспекцией в опровержение выводов суда первой инстанции аргументы о неправильном применении судом норм НК РФ, регулирующих вопросы налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров на основе договоров поставки, муниципальных контрактов.

По мнению заявителя жалобы, названное нарушение привело к неправильному применению налогового законодательства, что повлекло ошибочные выводы о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражает против отмены судебных актов, просит оставить их без изменения, считая принятыми с правильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя налогового органа, проверив законность принятого по делу постановления, кассационная инстанция считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в числе которых проверена правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществлялась деятельность на основании договоров поставки и государственных контрактов по продаже продуктов питания, канцелярских принадлежностей, обуви, хозяйственных товаров, оргтехники и расходных материалов к ней, заключенных с юридическими лицами, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении названного налога, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.08.2009 N 24, на основании которого инспекцией вынесено решение от 30.09.2009 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением среди прочего за проверенный период предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 146630 руб., НДС в сумме 541928 руб. и ЕСН - 112793 руб., а также причитающиеся пени.

К налогоплательщику применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов и по статье 119 НК РФ.

Полагая, что решение налогового органа не основано на законе, предприниматель оспорила его в арбитражный суд в части доначисления вышеупомянутых сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Суды обеих инстанций позицию предпринимателя поддержали, признав, что инспекцией неправомерно квалифицированы договоры и контракты розничной купли-продажи как договоры поставки, поэтому предприниматель на законных основаниях применила специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а исчисление оспоренным решением инспекции налогов по общей системе налогообложения расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике незаконно.

В апелляционном порядке проверка законности решения арбитражного суда в части выводов о неправомерном применении налоговой ответственности по статье 119 НК РФ не проводилась ввиду отказа инспекции от таких доводов жалобы. Учитывая, что в кассационной жалобе также не содержится подобных доводов, судом кассационной инстанции проверяется законность постановления по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, находит выводы арбитражного апелляционного суда ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, повлекшими неправильное применение норм материального права.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что предпринимателем осуществлялась деятельность по государственным контрактам, заключенным в том числе:

с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Чукотском автономном округе от 12.05.2008 N 3 на поставку расходных материалов к оргтехнике на сумму 221990 руб. (том 5 лист дела 062);

с Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 14.12.2007 N 39-кт на поставку вычислительной техники на сумму 1285200 руб. (том 5 лист дела 036) и от 14.12.2007 N 40-кт на поставку оргтехники на сумму 259200 руб. (том 5 лист дела 025);

с Государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Чукотский окружной детский дом" от 25.07.2008 N1ГК-дд на розничную закупку спортивной обуви на сумму 229600 руб. (том 6 лист дела 379), от 19.08.2008 N 2ГК/Д на розничную закупку мужской и женской обуви на сумму 146810 руб. (том 6 лист дела 436), от 25.08.2008 N 3ГК/Д и N 4ГК/Д на розничную закупку свежих овощей (том 6 лист дела 443) и прочие государственные контракты.

Предпринимателем также были заключены и исполнены договоры поставки с Государственным стационарным учреждением социального обеспечения и социальной защиты населения "Анадырский окружной психоневрологический интернат" от 17.03.2008 б/н (том 5 лист дела 089); с администрацией городского округа от 01.02.2007 б/н (том 5 лист дела 105); с Отделом судебного департамента в Чукотском автономном округе от 02.03.2007 б/н (том 5 лист 157); с Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (том 5 лист дела 164), с ООО "Территория-Сервис" (том 5 листы дела 242-270).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд согласился с его позицией о том, что реализация товаров народного потребления и товаров и товарно-материальных ценностей по названным контрактам и договорам поставки осуществлялась в режиме договоров розничной купли-продажи, следовательно, налогоплательщиком правомерно применена упрощенная система налогообложения.

Между тем налоговый орган в опровержение таких выводов суда в своей апелляционной жалобе приводил мотивы о том, что правовая квалификация договоров, государственных контрактов, имеющихся в материалах дела, должна быть дана судом с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 этого Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из приведенных нормоположений следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Судом второй инстанции в нарушение требований подпункта 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ не указаны мотивы, по которым были не приняты доводы инспекции о том, что правовую оценку имеющихся в материалах дела договоров, государственных контрактов следует дать с учетом Федерального закона N 94-ФЗ, определить конечную цель использования поставленных предпринимателем товаров народного потребления, товарно-материальных ценностей, продуктов питания.

Судом не принято во внимание, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства об участии предпринимателя в торгах по заключению государственных и муниципальных контрактов, что нашло отражение в акте проверки (том 1 лист дела 44), которые подлежали исследованию и оценке применительно к возникшему спору.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение. В проверке судом нуждаются приводимые налоговым органом в апелляционной жалобе доводы о неправомерном применении судом первой инстанции положений главы 26.3 НК РФ, поэтому следует устранить отмеченные недостатки, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле; установить значимые для дела обстоятельства и, в зависимости от установленного, разрешить по существу возникший спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А80-305/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.