Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2010 г. N Ф03-5903/2010 по делу N А73-1356/2010 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф03-5903/2010
по делу N А73-1356/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю: Буранов А.Р., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 09-01 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю на решение от 07.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А73-1356/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению муниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю о признании незаконным решения от 23.12.2009 N 24.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Муниципальное хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения N 24 от 23.12.2009 отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (далее - отделение ПФР) "О привлечении к ответственности за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Решением суда от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 254567,53 руб. Оба судебных акта мотивированы тем, что отделение ПФР не установило смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение, - в связи с чем суд счел возможным снизить размер штрафа до 40000 руб., признав в части превышение данной суммы решение отделения ПФР незаконным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера штрафа и взыскания с него судебных расходов, отделение ПФР обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суд мог снизить размер штрафа, но признавать решение незаконным у суда отсутствовали основания, так как о применении смягчающих обстоятельств общество заявило только в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.08.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя отделения ПФР, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в июне 2009 года проведана выездная налоговая проверка общества, в ходе которой было установлено представление обществом неполных и недостоверных индивидуальных сведений за 2007-2008 годы.

02.12.2009 обществом представлены уточненные сведения.

Решением от 23.12.2009 N 24 отделение ПФР привлекло общество к ответственности за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 294567,53 руб.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 11 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт несвоевременного представления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007-2008 годы, установлен по материалам дела судебными инстанциями и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ. К правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.08.2004 N 79 разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Суд обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб., признав недействительным оспариваемое решение отделения ПФР в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 254567,53 руб. При этом суд учел тяжелое финансовое положение общества и убыточность его деятельности.

В кассационной жалобе отделение ПФР ссылается на неправомерность снижения размера штрафа, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ и Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ утратили силу статья 34.1 НК РФ и пункт 1 статья 9 НК РФ, в связи с чем нормы налогового законодательства на правоотношения в сфере персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования не распространяются.

Кассационная инстанция считает такой довод заявителя жалобы ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, то есть является специальным по отношению к Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Кодекса), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Такая позиция сформулирована также в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Подлежат отклонению и доводы отделения ПФР в части взыскания с него судебных расходов в полном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с отделения ПФР уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

НК РФ, АПК РФ не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, довод отделения ПФР о том, что взыскание с него в пользу общества государственной пошлины в размере 2000 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, является необоснованным, поскольку освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по настоящему делу.

Следует также отметить, что, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Уплаченная сумма государственной пошлины также не может быть возвращена Обществу из бюджета, поскольку в статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины, однако в ней отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Таким образом, жалоба отделения ПФР подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 07.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А73-1356/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.