Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2010 г. N Ф03-5181/2010 по делу N А51-8154/2009 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф03-5181/2010
по делу N А51-8154/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Ю.В.Брунбендер, представитель по доверенности от 03.04.2010 б/н, от ответчика: П.Е.Краснащеков, заместитель генерального директора по доверенности от 24.12.2009 N ТМ/42/10 от ООО "ДВ Партнер" рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ ТЭКО Маритайм" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А51-8154/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Макатровой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ ТЭКО Маритайм" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер", общество с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент" о взыскании 1654521 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Макатрова Наталья Викторовна (далее - предприниматель Н.В.Макатрова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ ТЭКО Маритайм" (далее - ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм") о взыскании убытков в виде: реального ущерба, составляющего стоимость утраченного груза, расходов на его транспортировку и утилизацию в сумме 1625300 руб. упущенной выгоды в сумме 605245 руб. 30 коп. (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" и общество с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент" (далее - ООО "ДВ Партнер", ООО "СТ Шипменеджмент").

Решением суда от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на то, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение от 24.11.2009 отменено.

С ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" в пользу предпринимателя Н.В.Макатровой взыскано 1357151 руб., составляющих убытки 1020054 руб. 70 коп. реального ущерба и 337096 руб. 86 коп. упущенной выгоды на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" просит отменить постановление от 02.06.2010 и оставить в силе решение суда от 24.11.2009.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; а также, разрешая спор, суд применил нормативный акт, который не подлежал применению (Правила морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах) в связи с не опубликованием, и допустил процессуальные нарушения (ст. 68, ч. 3 ст. 266, ч. 2 ст. 271 АПК РФ), которые не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" поддержал доводы жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель предпринимателя Н.В.Макатровой выразил несогласие относительно доводов жалобы, и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДВ Партнер" также отклонило доводы кассационной жалобы, считая их необоснованными.

ООО "СТ Шипменеджмент", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2008 между ООО "ДВ Партнер" (агент) и предпринимателем Н.В.Макатровой (принципал) заключен договор N28/08, по условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала от своего имени и за его счет совершать юридические и иные действия, связанные с организацией приобретения товара, указанного в заявке и его перевозки морским транспортом из г.Владивостока до г.Анадырь в морской безопасный навигационный период.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязан по заявке принципала заключать договоры на приобретение товара; производить приемку товара в г.Владивостоке, контролировать складирование товара в 20-ти и 40-футовых контейнерах, его доставку до морского порта г.Владивостока и погрузку на судно; заключать от собственного имени, но за счет принципала договор перевозки груза морским транспортом из п.Владивосток до п.Анадырь.

ООО "ДВ Партнер" в рамках договора N 28/08 на основании заявки N 98 от 19.10.2008 на поставку товара в навигацию 2008 года, поданной ему истцом, у ООО "АССО" по договору поставки от 20.05.2008 приобретены овощи и фрукты на сумму 2100000 руб., что подтверждается заявкой, товарной накладной N 133 от 23.10.2008, счетом-фактурой N 129 и платежными поручениями NN 519, 704 (т. 1, л.д. 119-124).

Судом установлено, что истец возместил понесенные агентом расходы и уплатил ему вознаграждение, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 144-155).

30.07.2008 между ООО "ДВ Партнер" (клиент) и ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" (экспедитор) заключен договор N КТ-152/08 от 30.07.2008, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов/контейнеров клиента.

Во исполнение условий договора NКТ-152/08 от 30.07.2008 реф.контейнер был 03.11.2008 погружен на палубу т/х "СТ ВИНД", предоставленного ответчику (фрахтователь) ООО "СТ Шипменеджмент" (судовладелец) в качестве субститута для выполнения рейса по договору тайм-чартера/аренды N 67/55-С от 16.10.2008. В акте приема-передачи реф.контейнеров от 03.11.2008, подписанном представителем ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" и рефмехаником т/х "СТ ВИНД", имеется рукописное примечание рефмеханика судна: реф.контейнер ICSU5220783 - по документам отправителя заявлена температура +5С, заданная температура выставлена - 9С. Реф.контейнер необходимо переключить в соответствии с заявленной температурой +5С.

Перевозка контейнера осуществлялась на основании погрузочного ордера от 23.10.2008 N 1446, в котором указана необходимая температура подключения +5 С, и коносамента N 931109КС от 03.11.2003. При оформлении данных перевозочных документов ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" указано перевозчиком, предприниматель Н.В.Макатрова грузополучателем.

По прибытии груза в порт назначения и получения его предпринимателем установлена его порча - полная заморозка, невозможность дальнейшей реализации, в связи с чем составлен акт экспертизы от 19.11.2008 N 1, произведена его утилизация (акт от 20.11.2008).

Предприниматель Н.В.Макатрова, ссылаясь на то, что ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору транспортной экспедиции N КТ-152/08 от 30.07.2008, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд повторно рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Услуги по транспортно-экспедиционной деятельности регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ), пунктом 2 статьи 12 которого установлено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом Правил морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах и пункта 6.4 договора N КТ-152/08 от 30.07.2008, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" обязанности по хранению груза в порту Владивосток в ожидании погрузки, приняв во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение им действий по приведению температурного режима реф.контейнера в соответствие с режимом, указанным в заявке, в период приема, хранения и передачи на борт судна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в сумме 1357151 руб. 56 коп.

При этом расчет реального ущерба в сумме 1020054 руб. 70 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а расчет упущенной выгоды в сумме 337096 руб. 86 коп. произведен исходя из стоимости поставленных истцу овощей и фруктов на территории Чукотского автономного округа в ноябре 2008 года за минусом норм естественной убыли. Данные расчеты проверены судом и признаны правильными.

Из материалов дела видно, что предпринимателем Н.В.Макатровой 24.11.2008 направлена в адрес ответчика претензия N 316 с требованием о возмещении убытков, причиненных несоблюдением температурного режима при перевозке груза. Кроме того, представителем ответчика была принята телефонограмма N 311 от 24.11.2008 об извещении последнего о порче груза.

В связи с чем довод ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" о неизвещении его в установленные законом сроки о порче груза отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Из содержания пункта 1 статьи 7 указанного выше Закона следует, что экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты и недостачи груза) или недостающей его части.

Как видно из имеющегося в материалах дела акта технического осмотра контейнера от 22.10.2008, указанные в карантинном сертификате N 87251908291008008 овощи и фрукты были загружены в рефрижераторный контейнер ICSU5220783, который находился в исправном состоянии, холодильные машины в рабочем состоянии, температура в контейнере поддерживается в диапазоне от -25 градусов С до +25 гр.С, контроль температуры исправен и соответствует показаниям приборов учета, выставленная температура в контейнере +8 гр.С, показание контрольного термометра +8 гр.С.

При этом судом установлено, что контейнер был принят экспедитором 23.10.2008 без возражений. В период с 23.10.2008 по 03.11.2008 контейнер находился в ожидании погрузки. При погрузке контейнера на судно реф. механиком т/х "СТ ВИНД" установлен факт несоответствия выставленного температурного режима контейнера температурному режиму заявленному в погрузочном ордере (+5). Следовательно, температура реф.контейнера ICSU5220783 -9 град. С была выставлена после его передачи экспедитору и до погрузки на т/х "СТ ВИНД". Контейнер был опломбирован представителем ответчика с выставленной температурой -9 град. С.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют представленным доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь данными разъяснениями, а также статьей 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, признав его необоснованным.

Довод жалобы о неправильном применении судом Правил морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах, утвержденных Министерством морского флота СССР 28.03.1979, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ акты законодательства Союза ССР, регулирующие отношения в области торгового мореплавания, действующие на территории Российской Федерации, в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются поскольку они не противоречат указанному Кодексу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А51-8154/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.