Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф03-6201/2010 по делу N А73-2516/2010 Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф03-6201/2010
по делу N А73-2516/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Трофименко И.Ю., государственный налоговый инспектор по доверенности без номера от 07.05.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 15.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А73-2516/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к Болтову В.С. о взыскании 1 197 980 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" (далее - общество, должник) Болтову В.С. о взыскании 1 197 980 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества, не погашенным в ходе процедуры банкротства.

Иск обоснован тем, что Болтов В.С., являющийся директором должника и будучи осведомленным о наличии у общества признаков неплатежеспособности, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, в срок, установленный статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вследствие этого, ответчик в силу пункта 2 статьи 10 этого же Закона должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед истцом в заявленном размере.

Решением от 15.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для привлечения Болтова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и сроков возникновения данных обязательств.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 9, 10 Закона о банкротстве. Считает, что Болтову В.С. следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее апреля 2009 года в связи с установлением невозможности исполнения обществом требования ФНС России об уплате налога по причине неплатежеспособности (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Однако суды не применили положения данной нормы права, вследствие чего неправомерно отказали в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что Болтов В.С. являлся учредителем и руководителем (директором) общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2009 по делу N А73-13249/2009 принято к производству заявление ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.10.2009 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 197 980 руб.

В ходе конкурсного производства, завершенного определением от 30.03.2010, требования ФНС России к обществу остались не погашенными.

При разрешении спора суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Болтова В.С. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам перед истцом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В этом случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения приведенного обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность привлечения указанных в ней лиц к субсидиарной ответственности только по тем обязательства должника, которые возникли по истечении срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность этих лиц инициировать судопроизводство по делу о банкротстве.

Однако суды установили, и материалами дела подтверждается, что обязательства общества перед ФНС России по уплате налога (пеней, штрафа) возникли в 2007-2008 годах. При этом, как указывает сам истец, ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 11.04.2009. То есть спорные обязательства общества перед истцом возникли задолго до даты возникновения обстоятельства, с которым ФСН России связывает обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательства того, что это обстоятельство возникло, и срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом начал течь с иной даты, уполномоченный орган не представил.

Кассационная инстанция учитывает также, что понятие неплатежеспособности и требование об обязанности руководителя должника в связи с ее наступлением обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 05.06.2009. Поэтому нет оснований считать руководителя должника не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, если признаки неплатежеспособности выявлены до указанной даты законодательного закрепления такой обязанности.

Установив, что спорные обязательства возникли ранее установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для обращения руководителя общества с заявлением о признании его банкротом, суды сделали соответствующий пункту 2 статьи 10 этого же Закона вывод об отсутствии оснований для привлечения Болтова В.С. к субсидиарной ответственности по данным обязательствам.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неверном применении судами статьи 9 Закона о банкротстве и о нарушении Болтовым В.С. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку эти доводы не опровергают правильность вывода судов о неправомерности исковых требований, исходя из срока возникновения спорных обязательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А73-2516/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.