Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф03-6905/2010 по делу N А51-5652/2010 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф03-6905/2010
по делу N А51-5652/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от администрации г. Владивостока: М.В.Гладких, главный специалист 1 разряда, доверенность от 23.12.2009 N 1-3/5919 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А51-5652/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы к администрации г. Владивостока о взыскании 12708529 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 12708529 руб. 38 коп. кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Ленинский".

Решением арбитражного суда от 01.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Считая указанный судебный акт незаконным, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 (ч. 1) АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии уполномоченный орган повторно обжаловал решение арбитражного суда от 01.06.2010, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение апелляционного суда от 06.08.2010 отменить как незаконное.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что первоначальная апелляционная жалоба уполномоченным органом подана в апелляционный суд ошибочно без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы. Считает, что причина пропуска срока на подачу повторной апелляционной жалобы, на которую ссылается уполномоченный орган, а именно: необходимость согласования позиции по апелляционной жалобе с УФНС России по Приморскому краю; является уважительной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно статье 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так, апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 01.06.2010 должна была быть подана в срок до 01.07.2010, а фактически подана 30.07.2010, пришел к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, что не оспаривается.

В обоснование заявленного ходатайства ФНС России указала на необходимость согласования позиции по апелляционной жалобе с УФНС России по Приморскому краю.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, апелляционный суд указал на присутствие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (24.05.2010) представителя ФНС России и на наличие у заявителя жалобы сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным судом первой инстанции срока направления решения от 01.06.2010, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ, или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Учитывая, что кассационная жалоба уполномоченного органа подана с нарушением установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока и ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как не нашедшие подтверждения в кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первоначальная апелляционная жалоба уполномоченным органом подана в апелляционный суд ошибочно без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется как не влияющий на вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А51-5652/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.