Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6339/2010 по делу N А73-3237/2010 Иск о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6339/2010
по делу N А73-3237/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Римаренко К.С., доверенность от 07.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 04.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А73-3237/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к Свистуну Виктору Григорьевичу, третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Спецстройком" Дудаков А.А., о взыскании 55 718 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Свистуну Виктору Григорьевичу, являющемуся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Спецстройком" (далее - общество, должник), о взыскании 55 718 руб. 43 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Иск обоснован тем, что поскольку Свистуном В.Г. в срок до 30.07.2009 не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО "Спецстройком" несостоятельным (банкротом), то он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пунктов 1, 2, 5 статьи 10 названного Федерального закона.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал совокупность необходимых условий для привлечения Свистуна В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и размер предъявленной к взысканию суммы.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 04.05.2010 и постановление от 02.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 9, 10 Закона о банкротстве и статьи 71 АПК РФ; о ненадлежащей оценке доказательств по делу; о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что истец не доказал возникновение у ООО "Спецстройком" обязательств на сумму 55 718 руб. 43 коп. по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Свистун В.Г. и конкурсный управляющий ООО "Спецстройком" Дудаков А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Свистуна В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.12.2009 ООО "Спецстройком" по заявлению ФНС России признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Считая, что Свистун В.Г., являющийся учредителем и одновременно руководителем общества, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО "Спецстройком" банкротом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Свистуна В.Г. к субсидиарной ответственности, а также не представлены доказательства в обоснование суммы иска.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФНС России не представила доказательств, подтверждающих возникновение обязательств должника на сумму 55 718 руб. 43 коп., по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после 30.07.2009.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 9, 10 Закона о банкротстве и норм процессуального права   материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы кассационной жалобы ФНС России во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 04.05.2010 и постановление от 02.07.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А73-3237/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.