Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6380/2010 по делу N А24-2480/2009 Иск о взыскании с ответчика убытков удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6380/2010
по делу N А24-2480/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Камчатского края на решение от 23.04.2010 по делу N А24-2480/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск" к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края о взыскании 35766300 руб.

Резолютивная часть постановления от 08 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтерск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края о взыскании убытков в размере 35766300 руб.

Решением суда от 23.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации - Камчатского края за счет казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края (далее - минфин Камчатского края) в пользу ООО "Шахтерск" взыскано 32663300 руб., а также расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 91324,24 руб., в остальном - отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе минфин Камчатского края просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 91324,24 руб., считая неправильным применение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины, как в качестве истцов, так и ответчиков при рассмотрении судебных дел в арбитражных судах.

Общество представило отзыв, в котором против отмены решения суда в обжалуемой части возражает, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах применение судом норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обществом при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков уплачена в порядке статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 100000 руб. (квитанция от 24.06.2009 N 49720).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества частично, распределил судебные расходы в названной выше сумме в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, которые в сумме 91324,24 руб. правомерно возложил на ответчика.

Последний, не оспаривая размер судебных расходов, ссылается на неправильное применение судом статьи 333.37 НК РФ и полагает, что данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ, а не за счет казны Камчатского края.

Между тем, указанные доводы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная правовая позиция следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010), на которое обоснованно сослалось общество.

Таким образом, у суда при разрешении вопроса о судебных расходах, в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина, отсутствовали правовые основания для возврата обществу государственной пошлины в сумме 91324,24 руб. из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 23.04.2010 в обжалуемой части по делу N А24-2480/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.