Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф03-5938/2010 по делу N А51-12957/2009 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено, поскольку общество представило судебному приставу-исполнителю доказательство невозможности исполнения требований, изложенных в исполнительном листе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф03-5938/2010 по делу N А51-12957/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Хорошилов А.В., представитель по доверенности от 27.04.2010 N 85; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А51-12957/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, третье лицо: ООО "Восток-Азия", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех", признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - отдел судебных приставов) от 23.07.2009 в рамках исполнительного производства N 33/29497/28/2008 о взыскании исполнительного сбора в размере 2 009 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Азия".

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - служба судебных приставов), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание факт неисполнения ООО "Кристалл-МехЦех" возложенных обязательств перед ООО "Восток-Азия", неправильно истолкованы норы законодательства об исполнительном производстве, в том числе статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не исследованы судебные акты, вступившие в законную силу, в том числе решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2009 по делу N А51-1805/2009, согласно которому ООО "Кристалл-МехЦех" не исполнило обязательств по утвержденному мировому соглашению.

ООО "Кристалл-Мех Цех" и ООО "Восток-Азия", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя службы судебных приставов, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в котором указано, что установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и поэтому указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.11.2007 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 11.05.2007, постановление от 02.08.2007 по делу N А51-14028/2006 28-294 Арбитражного суда Приморского края отменены, утверждено мировое соглашение от 07.09.2007 между Муданьцзянской строительной генеральной компанией "Лян-Фа" (Сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" (Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (Сторона 3).

Согласно данному мировому соглашению Сторона 2 и Сторона 3 в добровольном порядке расторгают договор купли-продажи имущества от 01.02.2006. Сторона 2 передает имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи имущества от 01.02.2006, в собственность Стороне 3. Сторона 3 возвращает Стороне 2 денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи имущества от 01.02.2006 в сумме 28 700 000 руб., в срок не позднее 1 года с момента заключения мирового соглашения путем перечисления на счет Стороны 2 денежных средств ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

По ходатайству ООО "Кристалл-Мех Цех" 25.12.2007 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист N 109662 по делу N А51-14028/2006 28-294 на исполнение мирового соглашения, на основании которого 11.12.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Школяр А.Н. возбуждено исполнительное производство N 33/4/29497/28/2008 в отношении должника ООО "Кристалл-Мех Цех" в интересах взыскателя ООО "Восток-Азия".

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено после получения постановления в добровольном порядке немедленно (ч. 10 ст.30 ФЗ) исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Исходя из того, что до 22.07.2009 обществом не исполнен исполнительный документ без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель Жуковский Д.В. 23.07.2009 вынес постановление о взыскании с ООО "Кристалл-Мех Цех исполнительского сбора в размере 7% от стоимости подлежащего взысканию имущества, что составило 2 009 000 руб.

Судом установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ООО "Кристалл-Мех Цех" не выполнены в связи с тем, что 29.01.2009 судебным приставом-исполнителем Школяр А.Н. был вынесен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно указанному акту спорное имущество в тот же день было передано ООО "Восток-Азия".

Таким образом, фактическая возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке у ООО "Кристалл-Мех Цех" отсутствовала.

Кроме того, письмом от 21.07.2009 общество сообщило судебному приставу-исполнителю Жуковскому Д.В. об отсутствии возможности повторной передачи спорного имущества во исполнение предъявленных требований по добровольному исполнению обязательств, в связи с отсутствием у ООО "Кристалл-Мех Цех" подлежащих передаче объектов недвижимости.

Следовательно, ООО "Кристалл-Мех Цех" представило судебному приставу-исполнителю доказательство невозможности исполнения требований, изложенных в исполнительном листе.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2009 по делу N А51-12707/2009 имеет преюдициальное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, поскольку указанным решением суд отказал ООО "Восток-Азия" в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2009, тогда как по настоящему делу предметом спора является законность вынесения постановления от 23.07.2009.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, резолютивной части решения, так как все выводы суда направлены на удовлетворение заявленных требований, а имеющая место техническая описка не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А51-12957/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.