Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2010 г. N Ф03-7046/2010 по делу N А24-1771/2010 При новом рассмотрении иска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка суду надлежит уточнить у истца требования и рассмотреть их в соответствии с действующим законодательством, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2010 г. N Ф03-7046/2010
по делу N А24-1771/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф03-1433/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холкамфлот" на решение от 25.06.2010 по делу N А24-1771/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Холкамфлот" к Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Холкамфлот" (далее - ООО "Холкамфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района (далее - Управление) об обязании ответчика подготовить и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово, ул.Ленина, дом 40, кадастровый номер 41:05:0101001:5, площадь 0,2377 га, по цене 142897 руб. 50 коп. для эксплуатации здания магазина "Холкам".

Решением арбитражного суда от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Холкамфлот" просит решение отменить и оставить заявление общества без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права (ст.ст. 148, 149 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ исходя из нижеследующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2001 ООО "Холкамфлот" является собственником здания магазина "Холкам" общей площадью 1152,6 кв., расположенного по адресу: Камчатская область, г.Елизово, ул.Ленин,40.

Постановлением главы Елизовского муниципального района от 27.11.2009 г. N 1499 ООО "Холкамфлот" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101001:5, площадью 0,2377 га из земель госсобственности, местоположение: край Камчатский, р-н Елизовский, г.Елизово, ул.Ленина,40 для эксплуатации магазина "Холкам".

В силу пункта 2 указанного постановления предписано Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района в недельный срок заключить договор купли-продажи земельного участка.

Впоследствии истец 16.03.2010 обратился с жалобой к главе Елизовского муниципального района, в которой просил обязать Управление заключить договор с ООО "Холкамфлот".

Неполучение от ответчика проекта договора купли-продажи названного земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 445 ГК РФ порядок заключения договора, поскольку истец не обращался к ответчику с просьбой о направлении ему договора купли-продажи, и на день обращения в суд истец также не направил ответчику предложение о заключении договора на его условиях

Между тем суд не учел, что в исковом заявлении истец просил обязать ответчика подготовить проект и заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина "Холкам", на основании статьи 445 ГК РФ, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако суд не рассмотрел требования истца по существу и не уточнил их.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указано на то, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О также обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Кроме того, суд не проверил, является ли ответчик собственником спорного земельного участка либо лицом, уполномоченным распоряжаться этим участком.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить у истца требования и рассмотреть их в соответствии с действующим законодательством, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.06.2010 по делу N А24-1771/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.