Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф03-1433/11 по делу N А24-1771/2010

г. Хабаровск

29 апреля 2011 г.

N Ф03-1433/2011

Резолютивная часть постановления от 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района Камчатского края

на решение от 22.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011

по делу N А24-1771/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Стриж; в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Холкамфлот"

к Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района Камчатского края

третьи лица: Елизовский муниципальный район, Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

Общество с ограниченной ответственностью "Холкамфлот" (далее - ООО "Холкамфлот") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района Камчатского края (далее - Управление) об обязании ответчика подготовить и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул.Ленина, д. 40, кадастровый номер 41:05:0101001:5, площадь 0,2377 га, по цене 142 897 руб. 50 коп. для эксплуатации здания магазина "Холкам".

Решением арбитражного суда от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2010 решение от 25.06.2010 отменено и дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елизовский муниципальный район, Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил заявленные требования и просил принять пункт 2.1 договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.11.2010 в своей редакции: Цена участка составляет 142 897 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, пункт 2.1 договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.11.2010 принят в следующей редакции: "Цена участка, подлежащего передаче в собственность покупателю, рассчитывается в соответствии с требованием законодательства и составляет 142 897, 51 руб.".

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального (ст.ст. 421, 422, 445, 446 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 49, 173 АПК РФ), и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном рассмотрении судом новых исковых требований, необоснованном выводе апелляционного суда о не нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ. Полагает, что истцом не заявлялось изложенное в резолютивной части решения требование, и предложенная истцом редакция спорного пункта договора не являлась предметом досудебного спора между сторонами.

По мнению ответчика, у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что объект недвижимости выбыл из муниципальной собственности в порядке приватизации. Цена должна соответствовать императивным нормам действующего законодательства.

Не согласен заявитель с решением и постановлением в части взыскания с него государственной пошлины.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие относительно её доводов, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьи 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Холкамфлот" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.0.2001 является собственником здания магазина "Холкам" общей площадью 1152, 6 кв.м, расположенного по адресу: Камчатская область, г.Елизово, ул.Ленина.

Постановлением главы Елизовского муниципального района от 27.11.2009 N 1499 ООО "Холкамфлот" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101001:5, площадью 0,2377 га из земель госсобственности, местоположение: край Камчатский, р-н Елизовский, г.Елизово, ул.Ленина, 40, для эксплуатации магазина "Холкам". Согласно пункту 2 названного постановления Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района Камчатского края в недельный срок заключить договор купли- продажи земельного участка.

В этой связи ООО "Холкамфлот" подготовило проект договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2010, в пункте 2.1 которого установило цену продажи - 142 897 руб. 51 коп., составляющую 2, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, изложив в своей редакции пункт 2.1 договора, определив цену участка - 857 385 руб. 09 коп.

Истец при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования и просил пункт 2.1 договора принять в его редакции, установив льготную цену земельного участка 142 897 руб. 51 коп.

Принимая пункт 2.1 договора в редакции истца, суды исходили из того, что пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ) предусмотрено, что до 1 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах:

- 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллиона человек;

- 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; установив, что истец относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка, суды пришли к выводу, что цена выкупа земельного участка подлежит определению в предложенном истцом в пункте 2.1 договора размере, а именно: выкупная стоимость земельного участка, предоставленного согласно распоряжению Елизовского городского Совета народных депутатов от 08.05.1992 N 365 для эксплуатации здания магазина, площадью 2377 кв.м, кадастровый номер 41:05:0101001:5, местоположение: край Камчатский, район Елизовский, г,Елизово, ул.Ленина, д.40, составляет 142 897 руб. 51 коп.

Данные выводы судов соответствуют действующему законодательству.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о несоблюдении судами требований статьи 173 АПК РФ об указании именно той цены, которая соответствовала бы императивным нормам действующего законодательства. Вместе с тем, ответчик не привел в жалобе нормативного обоснования иной цены земельного участка.

Отклоняется также довод жалобы о недоказанности факта отчуждения истцом недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий как не опровергнутый в установленном порядке.

Доводы жалобы о редакции спорного пункта 2.1 договора, соблюдении требований судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ и досудебном урегулировании спора, являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование истца, суды взыскали с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А24-1771/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина И.А.Тарасов