Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. N Ф03-6611/2010 по делу N А51-4932/2010 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате оплаты услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, отказано со ссылкой на то обстоятельство, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, относятся к судебным издержкам и возмещаются в порядке, предусмотренном действующем законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф03-6611/2010
по делу N А51-4932/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первомайского потребительского общества на решение от 28.06.2010 по делу N А51-4932/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Первомайского потребительского общества к Приморскому краевому союзу потребительских обществ о взыскании 110000 руб.

Резолютивная часть постановления от 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Первомайское потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краевому союзу потребительских обществ (далее - крайпотребсоюз) о взыскании 110 000 руб. убытков, понесенных истцом в результате оплаты услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела N А51-8004/2009.

Решением суда от 28.06.2010 в удовлетворении иска потребительскому обществу отказано со ссылкой на то обстоятельство, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и возмещаются в порядке, предусмотренном статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда потребительское общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика истребуемую сумму. Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы фактически не согласен с выводом суда о том, что затраты, связанные с оказанием юридических услуг, не являются убытками и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Настаивая на указанной позиции, потребительское общество ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражный суд Приморского края определением от 19.11.2009 по делу N А51-8004/2009 отказал ответчику, инициировавшему банкротство истца, во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Интересы потребительского общества по названному делу представлял Мизь В.К., о чем свидетельствует заключенный между ним и потребительским обществом агентский договор от 23.09.2009 N 6, по условиям которого принципалом поручено Мизю В.К. не допустить банкротства истца.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, оговоренные в качестве вознаграждения в агентском договоре N 6, перечислены представителю потребительского общества в полном объеме на основании решения Михайловского районного суда Приморского края от 04.03.2010, о чем свидетельствует представленный в материалах дела расходный кассовый ордер от 22.03.2010 N 22.

Полагая, что перечисленная Мизю В.К. денежная сумма (110000 руб.) является для потребительского общества убытками, причиненными в результате неправомерных действий Приморского краевого союза потребительских обществ, истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении его требования, арбитражный суд исходил из того, что истребуемая сумма является для Первомайского потребительского общества судебными расходами и подлежит взысканию в особом порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает указанную позицию суда верной и не подлежащей переоценке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 этого же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 этой же нормы права).

Таким образом, вопрос о возмещении судебных издержек находится в сфере процессуальных отношений и регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 9), а потому утверждение потребительского общества о том, что расходы, связанные с ведением представителя истца дела в суде являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, является ошибочным.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О о том, что расходы на представительство в суде и на оказание услуг подлежат возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая позиция была сформулирована в связи с отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (1995) норм о порядке возмещения таких расходов.

Действующий в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение таких расходов, относящихся к судебным.

Помимо изложенного необходимо отметить, что предъявление самостоятельного иска о возмещении судебных расходов в виде убытков не может в полной мере отвечать целям и задачам указанного процессуального института, поскольку для удовлетворения подобного требования заинтересованному лицу необходимо было бы доказать состав гражданского правонарушения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как правомерность взыскания судебных расходов основывается на вступившем в законную силу судебном акте.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Первомайского потребительского общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.06.2010 по делу N А51-4932/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Первомайского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.