Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2011 г. N Ф03-642/2011 по делу N А73-6529/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Альянс" - Никоненко А.Ю., представитель по доверенности от 08.06.2010 N б/н; Бухтиярова Е.Н., представитель по доверенности от 28.04.2010 N б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Любин М.С., заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 28.02.2011 N 03-34; Митрофанова Е.С., специалист I разряда юридического отдела по доверенности от 22.12.2010 N 03-34/13; от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Первухина М.В., специалист I разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 N 05-11; Приходько Е.В., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2011 N 05-07; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение от 21.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А73-6529/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Альянс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Альянс" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 15.02.2010 N 15-15/1/7352656 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, доначислении налогов и пеней, за исключением начислений по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 21.09.2010, с учетом определения от 22.09.2010 об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начислений налога на прибыль организаций в сумме 8701538 руб., пени 1533951,14 руб., штрафов - 8316614,9 руб. (по пункту 2 статьи 119 НК РФ), 1740307,6 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ); налога на добавленную стоимость в сумме 5906784 руб., пени - 1798182,35 руб., штрафов - 3863807,2 руб. (по пункту 2 статьи 119 НК РФ), 901766,6 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ); налога на имущество в сумме 93892 руб., пени - 35857,84 руб., штрафов - 123151,6 руб. (по пункту 2 статьи 119 НК РФ), 18778,4 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ); единого социального налога в сумме 1010751 руб., пени - 239112,49 руб., штрафов - 1170837,4 руб. (по пункту 2 статьи 119 НК РФ), 202150,2 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ); в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 150 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части начисления недоимки в сумме, превышающей 50074 руб., начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму налога, превышающую 50074 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. По требованию о признании недействительным решения инспекции N 15-15/1/7352656 в части начислений по налогу на доходу физических лиц (недоимка - 96307 руб., пени - 44772,16 руб., штраф по статье 123 НК РФ - 19261,4 руб.) производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, поскольку полагает, что суды допустили неправильное применение норм материального права, а их выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, суды пришли к ошибочному выводу о реальной финансово-хозяйственной деятельности в рамках договора простого товарищества от 25.12.2006 N ПТ-001, заключенного между заявителем и ООО "Рико", без исследования и оценки всех полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что общество в силу положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и с 01.07.2007 считается перешедшим на общий режим налогообложения, поэтому находит правомерным начисление обществу в связи с этим налогов в спорных суммах.

Представитель управления в судебном заседании кассационной инстанции доводы инспекции поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, полагают, что они приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 23.03.2011.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Завод "Альянс", по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 15-15/1/73 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 15.02.2010 N 15-15/1/7352656 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 16364949,70 руб. На основании указанного решения обществу доначислены налоги на общую сумму 16236108 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения - 426836 руб.; налог на прибыль организаций - 8701538 руб.; НДС - 5906784 руб.; налог на имущество организаций - 93892 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) - 1010751 руб.; НДФЛ - 96307 руб., а также пени на общую сумму 3808749,80 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 14.04.2010 N 13-10/89/08081 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись в части с названным выше решением инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд.

Судами из материалов дела установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации пластиковых окон и металлических конструкций и являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при этом вело указанную деятельность как самостоятельно, так и в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 25.12.2006 N ПТ-001, заключенного с ООО "РИКО". Согласно условиям договора управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел возлагалось на ООО "Завод "Альянс".

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки, как следует из оспариваемого решения, пришла к выводу о заключении обществом мнимой сделки, поскольку договор от имени ООО "РИКО" подписан неустановленным лицом, реальные условия для заключения договора и его исполнения у данного общества отсутствовали, фактические действия по исполнению указанного договора, как со стороны заявителя, так и ООО "РИКО", не производились. На этом основании инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения размера дохода и применения специального режима налогообложения, предусматривающего в силу положений статьи 346.13 НК РФ ограничение размера дохода, при котором применяется УСНО. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о том, что общество с 01.07.2008 утратило право на применение специального режима налогообложения, в связи с чем ему были доначислены налоги по общей системе налогообложения в оспариваемых, за исключением НДФЛ, суммах. Кроме того, инспекцией, как видно из оспариваемого решения, не приняты расходы и отказано в вычетах по НДС по приобретенным товарам у обществ с ограниченной ответственностью "Мозаика" и "Строительная компания", а также доначислен единый налог за 2006-2007 годы (не приняты расходы, учитываемые, как полагает заявитель, при применении УСНО).

Суды, проверяя по заявлению общества решение инспекции, признали его недействительным в части, при этом руководствовались положениями статей 170, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора простого товарищества от 25.12.2006. Указанные выводы основаны на исследовании и оценке письменных пояснений Гасановой О.Н., заключении эксперта от 24.03.2010 N 35/П, сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "РИКО" персонала, складских помещений, оборудования, транспортных средств, а также отсутствие организации по месту регистрации, были предметом рассмотрения судебных инстанций получили правовую оценку, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Как установили суды по материалам дела, ООО "РИКО" в качестве вклада передало товарно-материальные ценности и денежные средства, что подтверждено актами от 31.12.2006 N 2 и от 11.01.2007 N 3, приходными кассовыми ордерами от 09.01.2007 и от 05.03.2007, кассовыми документами ООО "Завод "Альянс", которым в качестве вклада в деятельность простого товарищества также внесены оборудование, денежные средства, товарно-материальные ценности, трудовые ресурсы. При этом, факт внесения денежных средств налоговый орган, как установили суды, не оспаривает, а инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

Утверждение инспекции об отсутствии раздельного учета деятельности простого товарищества суды, анализируя представленные в дело доказательства: Книги учета доходов и расходов организаций, применяющих УСНО, по форме согласно Приложению N 1 к Приказу Минфина РФ от 30.12.2005 N 167н, оборотные ведомости, Главные книги и другие, сочли не убедительным, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, судебные инстанции сделали вывод о неправомерном доначислении заявителю налогов по общей системе налогообложения в связи с утратой им права на применение упрощенной системы налогообложения.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств в деле и установленных на их основе обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допустили, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебных актов. Кассационная жалоба инспекции, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 21.09.2010, с учетом определения от 22.09.2010, в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А73-6529/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.